Айрин1 писал(а):Ну о какой объективности может идти речь, если Вы типируете неверно? Что с чем Вы сравниваете? Одну ошибку с другой? Это пустая трата времени.
Что с чем сравнивается, большой разговор. Опасаюсь перегрузить вашу логику. В книге Клоновода (ссылка в подписи) об этом 3-я глава (теория) и главы о сверках с типоведами и социониками (практика).
Расскажу для начала про один из методов, обеспечивающий объективность. Он такой же, как двевний метод следователей - поймать на очевидных противоречиях.
С более-менее однородной группы типируемых (один пол, близкий возраст, культура) собираем два комплекта материалов: 1) подборка фотографий разных лет; 2) сочинение "каким я был в детстве" или что-то еще в этом роде.
Пару разнородных материалов проверятем на наличие взаимных ссылок. Например, если кто-то пишет "я провел детство в Урюпинске", а среди его фоток встречается надпить "Урюпинск", текст будет отредактирован (на "город N", например), чтобы ссылок не осталось. Материалы также проверяются на их отсутствие в открытом доступе в интеренете (либо типировщикам на время тестирования закрыт доступ в интернет). Так или иначе, нужно добиться того, что типировщики типировали вслепую - не зная соответствия материалов. В идеале надо привлечь контрольную группу, задача которой - выявлять лично связанные пары материалов. И отбраковать пары, скпомпрометировавшие себя.
Численность группы типируемых: чем больше, тем лучше, так как она требуется для получения статистически значимых оценок. Численность тестируемых типировщиков - тоже желатена побольше, но можно и одного тестировать.
Типировщикам предоставляются собранные материалы (пакетом, где невозможно установить личную связь материалов) и собираются их версии на каждый материал. Затем подсчитывается фактическая частота совпадения версий в паре и частота случайного совпадения при фактическом распределении версий. Статистически подсчитывается, превышает ли фактическая частота чисто случайную (выходит ли за верхнюю границу вероятностного интервала). Если превышает, результаты типирования заслуживают внимания. Разумеется, идеальный случай, когда версии внутри каждой пары материалов совпадают, на практике у подавляющего большинства тестируемых типировщиков они вообще не показывают статистически значимой корреляции.
Далее, если типировщиков было несколько, то можно сделать подсчеты и на основании сходимости между ними. При этом вес голоса типировщика тем выше, чем выше его сходимость с самим собой.
Коллективный результат может показать единство используемой типологии, но могут обнаружиться противоречия. Одно из них - когда разные типировщики приписывают разные названия одному и тому же рапознаваемому типу (например, кто-то говорит "ЭСЭ". при этом самосогласован, а кто-то другой - на того же человека - "СЭЭ", и тоже самосогласован. Но может обнаружиться и несколько независимых типологий, хотя на практике я такого ни разу не встречало.
Ну, до уровня экспертизы Вам еще лететь и лететь.
Елси бы у вас был хоть какой-то инструмент, чтобы это оценить, кроме веры в себя. А так, увы, чистейший субъективизм.
Так бывает крайне редко. Был у меня клиент - вылитый Штир по фото, да еще и любящий готовить. А после типирования выяснилось, что он Дост.
Так мож это и был штир, а дост - всего лишь его дуалка-душа?
Но любоввь готовить конечно не показатель. Робы и доси, в силу активационной БС, нередко очень даже любят, вот только с умением у них обычно плохо. Но и умение по типам некучно распределяется. Вот, например,
еська Нилуфар, которая вполне себе наблошнилась готовить, и не что попало. Что-то действительно типное можно выудить, если выделить особоенности процесса готовки. например, мама Клоновода, балька, очень любит применить на практике найденный где-то рецепт, но не пробует еду в процессе готовки. Ни один сенсорик не допустит такую оплошность.
Вообще, досей мужитков попадается крайне мало. Клоноводу из тысяч типирущихся на форумах встретился всего один дось, и тот потребовал удалить все свои материалы сразу после оттипирования. Не любят они публичности. Из социоников тоже всего двое встречались -
Анатолий Шиян (проект "Социальные технологии XXI века") и еще один, чье имя не запоминилось, а искать некогда. По работе один встречался - зануда ужасная, у штира в подчинении был, а среди знаменитостей дюжина всего набралась, включая не особо знаменитых, таких, как, например,
Владимир Лобанов, проект "Русская логика".
Пока ни один клиент не жаловался. Я не пытаю и не допрашиваю. Мы проводим эти два часа в обоюдоприятной беседе, потому что я люблю и чувствую людей. И в ответ я получаю благодарности, а клиент - верный ТИМ.
Конечно, у каждого сервера - свой клиент. Вы под предлогом типирования получаете удовольствие от изучения людей, а клиент удовлетворяет свою потребность во внимании к нему. Получается такая психологическая игра ("игра" в значении Берна). Для диагностики типа все это лишнее и может вносить дополнительную погрешность, т.н. overfitting. Надо учитывать, что здоровая человеческая
подвержена устойчивым иллюзиям. Подобно выпуклости лица, мерещится и "выпуклость" типа.
Как раз я приношу пользу, ведь типируя, хоть и дольше, я называю верный ТИМ.
Ну, вы верите в то, что называете верный ТИМ. Но при этом едва ли имеете представление о том, что такое "ИМ" - "информация", "метаболизм" и "информационный метаболизм" вкупе, потому что даже автор словосочетания употребил его для красного словца, когда в моде была информационная парадигма.
А "тип" - штука субъективная и многозначчная. В выступлениях ряда политологов и около того часто мелькает сово "психотип", но под ним понимается не то, что в соционике.
А вот какая польза от Вашей статистики или кидания версиями наобум?
Я не кидаюсь версиями наобум, я фокусируюсь не на версиях как таковых, а на уровне погрешности версий. Учет и измерение измерительных погрешностей - базовая методология естественных наук и инженерии.