ivmo » Пт окт 14, 2022 8:45 pm
Мои мысли из одного обсуждения на форуме, чтобы не потерять и не забыть потом вернуться:
Если мы отбросим модель А, то тип определяется комбинацией следующих дихотомий: интроверсия/экстраверсия, рациональность/иррациональность, этика/логика, интуиция/сенсорика. Это сущностные характеристики типа.
Определяя тип, мы должны установить сразу весь набор сущностных характеристик.
Их мы устанавливаем путём наблюдения за человеком, ищем характерные проявления для каждой из характеристик.
Вот, определили. Все сущностные характеристики сложились в тип.
Что такой тип может предсказать? Те же самые проявления характеристик, которые мы и так наблюдали. Нам они вернулись в неизменном виде!
Те характеристики, которые могут возникать на уровне уже типа — то есть, следствия из комбинаций дихотомий, а также ИО — всё это достоверно не подтверждено. Работа в этом направлении ведётся, но, как правило, неаучными методами. Все фокусируются на типировании, но мало кто беспристрастно изучает сами типы и закономерности, им присущие. Один Таланов, разве что, что-то похожее пытается изобразить.
Всё это приводит меня к главному вопросу, который приобретает такой вид:
1. если мы хотим изучать свойства людей, проистекающие из комбинаций характеристик, почему не изучать свойства как таковые, не вводя лишних сущностей в виде типов или даже дихотомий до тех пор, пока в них не возникнет непреодолимая потребность?
2. если мы хотим изучать закономерности отношений между людьми, почему не изучать закономерности как таковые, не вводя лишних сущностей, пока в них не возникнет непреодолимая потребность?
В обоих случаях типы можно будет ввести, если мы получим массив данных по изучаемому вопросу, и обнаружим, что наблюдения естественным образом кластеризуются. Тогда впору говорить о типах, не прежде.