ablata at alba

[ambi]

ambi,
И что, прямо вот ЧС-ценностность тоже?
(У меня кстати скорее да, я даже в ШСС-анкете писал что люблю такую движуху, своего рода guilty pleasure)

так... это же не агрессия, а исключительно - определение/установление границ
ценностная или ролевая - однозначно
осталось понять, какая из них однозначней))
хотя, зачем понимать? - они устанавливаются чисто интуитивно

[ambi]

Spoiler: показать

ambi

всё...
устала
моя не тянет)
вернулась в себя...

[ivmo]

ambi
Тоже хорошо)
Доны классные!

[ivmo]

Попросил админов убрать типировочную тему. Всем кто участвовал — большое спасибо. Я рад, что изначально предполагаемый ТИМ в итоге подтердился

[ivmo]

Замечательные дизайнерские шоры. Лучший подарок для некоторых фундаменталистов от соционики.
Mihi notandum: Остерегаться тунельного зрения, любви к идее о незыблемости основ, некритичному отношению к священным коровам. Не стесняться подвергать сомнению любое положение при несовпадениях с наблюдениями.

[ivmo]

Интересно, конечно, было бы отсечь теорию до некоего смыслового ядра (как у Юнга? у Аушры?), исключить лишние сущности, и заняться наблюдениями и экспериментами.
Ввести запрет на любые умозрительные достройки теории, пока не будет подтверждена истинность базиса. Или же пока эти достройки не окажутся однозначно необходимыми для получения такого подтверждения.
Все методы работы с теориями в науке уже есть, надо просто их применять.

[ivmo]

Настроение вечера!

[ivmo]

[ivmo]

Мои мысли из одного обсуждения на форуме, чтобы не потерять и не забыть потом вернуться:

Если мы отбросим модель А, то тип определяется комбинацией следующих дихотомий: интроверсия/экстраверсия, рациональность/иррациональность, этика/логика, интуиция/сенсорика. Это сущностные характеристики типа.
Определяя тип, мы должны установить сразу весь набор сущностных характеристик.
Их мы устанавливаем путём наблюдения за человеком, ищем характерные проявления для каждой из характеристик.
Вот, определили. Все сущностные характеристики сложились в тип.
Что такой тип может предсказать? Те же самые проявления характеристик, которые мы и так наблюдали. Нам они вернулись в неизменном виде!

Те характеристики, которые могут возникать на уровне уже типа — то есть, следствия из комбинаций дихотомий, а также ИО — всё это достоверно не подтверждено. Работа в этом направлении ведётся, но, как правило, неаучными методами. Все фокусируются на типировании, но мало кто беспристрастно изучает сами типы и закономерности, им присущие. Один Таланов, разве что, что-то похожее пытается изобразить.

Всё это приводит меня к главному вопросу, который приобретает такой вид:
1. если мы хотим изучать свойства людей, проистекающие из комбинаций характеристик, почему не изучать свойства как таковые, не вводя лишних сущностей в виде типов или даже дихотомий до тех пор, пока в них не возникнет непреодолимая потребность?
2. если мы хотим изучать закономерности отношений между людьми, почему не изучать закономерности как таковые, не вводя лишних сущностей, пока в них не возникнет непреодолимая потребность?

В обоих случаях типы можно будет ввести, если мы получим массив данных по изучаемому вопросу, и обнаружим, что наблюдения естественным образом кластеризуются. Тогда впору говорить о типах, не прежде.

[Klemenz]

[tort000]

Мои мысли из одного обсуждения на форуме, чтобы не потерять и не забыть потом вернуться:

Если мы отбросим модель А, то тип определяется комбинацией следующих дихотомий: интроверсия/экстраверсия, рациональность/иррациональность, этика/логика, интуиция/сенсорика. Это сущностные характеристики типа.
Определяя тип, мы должны установить сразу весь набор сущностных характеристик.
Их мы устанавливаем путём наблюдения за человеком, ищем характерные проявления для каждой из характеристик.
Вот, определили. Все сущностные характеристики сложились в тип.
Что такой тип может предсказать? Те же самые проявления характеристик, которые мы и так наблюдали. Нам они вернулись в неизменном виде!

Те характеристики, которые могут возникать на уровне уже типа — то есть, следствия из комбинаций дихотомий, а также ИО — всё это достоверно не подтверждено. Работа в этом направлении ведётся, но, как правило, неаучными методами. Все фокусируются на типировании, но мало кто беспристрастно изучает сами типы и закономерности, им присущие. Один Таланов, разве что, что-то похожее пытается изобразить.

Всё это приводит меня к главному вопросу, который приобретает такой вид:
1. если мы хотим изучать свойства людей, проистекающие из комбинаций характеристик, почему не изучать свойства как таковые, не вводя лишних сущностей в виде типов или даже дихотомий до тех пор, пока в них не возникнет непреодолимая потребность?
2. если мы хотим изучать закономерности отношений между людьми, почему не изучать закономерности как таковые, не вводя лишних сущностей, пока в них не возникнет непреодолимая потребность?

В обоих случаях типы можно будет ввести, если мы получим массив данных по изучаемому вопросу, и обнаружим, что наблюдения естественным образом кластеризуются. Тогда впору говорить о типах, не прежде.

Хорошие вопросы, но на них давно даны ответы. Наука требует проблемы исследования, иначе она и не делается. Иначе говоря любая научная деятельность требует целеполагания , не зря - это рациональные аспекты.
А вообще всем этим уже занимается Таланов, как результат самый пошлый научный позитивизм, который можно было представить.