Простите, bdrFsg, но я задавал вам вполне конкретные вопросы, на которые не получил ответов. Мне лично достаточно безразлично, как вы устраиваете свои отношения с людьми, и вопросы возникли только в связи сомнениями по поводу статьи, которую вы, как я понял, поддерживаете. Если вы и дальше будете давать сомнительные по логичности ответы, без попытки их обосновать, или просто переходить на личности, не говоря по существу темы ни слова, то считаю такое общение для себя бессмысленным. Я достаточно ясно выразился?
Так это и есть эквилибристика;)
Конкретний вопрос - "Что надо сказать", "Что надо сделать", "Когда надо сделать","Зачем это надо сделать".
Таких у Вас нет, то есть Вы тут сами себе противоречите;)
М1
Вы либо что-то путаете, либо просто не смогли оформить свою мысль. Уточните, как именно я мог бы по-вашему строить отношения с ЛСИ? Чтобы она относилась ко мне, как к "шлангу"? Я лично могу отвечать только за действия со своей стороны.
...
Тогда, получается, что у вас макс угрожает гамлету по
, а тот за это следит, чтобы макс не лажанулся по
+
неравноправие
Также, не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, кто в паре ЛСИ-ЭИЭ выполняет роль разумного управляющего элемента, а кто роль шланга с брансбойтом.
Если тут Вы имели ввиду ЛСИ, как "брандспойта" то я прав, если ЭИЭ, то я не прав в том утверждении, но последствия будут то же не супер;)
Кстати, когда я раньше
Ну и подход.Поверьте, "шлангам с брандспойтом" наплевать на таких "елементов" что произносят подобные вещи.
говорил об этом, то Вы проигнорировали, то есть или не заметили, что показывает отношение к дискуссии(впрочем оно может быть из-за усталости или нехватки времени), или то что теперешняя мысль см М1 - просто демагогия.
Есть однако еще вариант - что просто согласились, тогда еще одно противоречие налицо.
А если не согласились но промолчали - тогда вопрос зачем тогда дискутируем)
Вы знаете, это уже начинается некрасивая игра. Я лично не собираюсь искать в ваших текстах ваши же слова, чтобы потом опять получать ответы не по теме, а через пост-другой начинать все сначала. Про давление по
писали вы, а не я, и удивляться стоило мне, тем более, что из вашего текста было совершенно непонятно кто на кого давит. Вы уже отказываетесь от своих слов?
Сделаю Вам одолжение:
У какого нормального Макса будет желание ограничить ни с того ни с сего именно базовую дуала?..
Ограничивание будет тогда когда она будет угрожать
или
, - ограничительная
и фоновая (предостерегающая)
.
Базовая дуала(она) и Макс(он) у Вас ассоциируются?...Очень необычно.Далее, контекст понятен всем в меру их понимания.
Однако, Вы предпочли его понять как угрозу Макса Гамлета..значит установка сознания была такая..у Вас проблемы с Максами были или есть?Или это просто негативизм такой махровый?
Однако, вернемся к конструктиву)В данном примере имелось в виду, что эмоции сильно вредящие здоровью будут мягко пресекаться.
И кроме того, есть просьба)Цитируя что-то, говорите по цитированному а не по левой теме))
Спасибо, но с данной концепцией я знаком давно и лучше всего ее сформулировал в свое время Д. Бухвалов: "Всех женщин в дуалки, мужчин - в подзаказные!"
Пока скипал ваш текст, упустил место, где вы убедились, что мой тип - ЭИЭ. Со своей стороны замечу, что ваш тип, как раз под сомнением. Меня лично не касается, как вы определяете свой тип, но исходя из своих представлений о типе вы начинаете описывать интертипные, тем самым вводя людей в заблуждения, еще более снижая роль соционики, как науки.
Видать плохо знакомы)Основной ее тезис - "Собственный базис помогает при типировании".
Ваш тип не ЭИЭ...а тот который Вы указали в профиле.Уж такие правила на этом форуме;)
Нельзя снизить роль соционики как науки начиная с 28.03.08...да Вы так и не аргументировали этот тезис)
Аргументировать Вы его и не сможете сейчас ...или Вас накажут за нарушение правил(запрет перетипирований).
Возможно, когда-то, у меня будет тема в типировании по соционике - тогда, милости прошу для начала аргументации по моему ТИМу.
А люди сами решат, кто заблуждается, на то у них есть ум)