luftwaffe писал(а):Сам Достоевский был типичный и очевидный Гамлет. Дневник его почитайте... Ну, право, или роман любой. Тут даже обсуждать смешно.
Parf писал(а):luftwaffe писал(а):Сам Достоевский был типичный и очевидный Гамлет. Дневник его почитайте... Ну, право, или роман любой. Тут даже обсуждать смешно.
То есть ты считаешь, что он твой тождик?
luftwaffe писал(а):Parf писал(а):luftwaffe писал(а):Сам Достоевский был типичный и очевидный Гамлет. Дневник его почитайте... Ну, право, или роман любой. Тут даже обсуждать смешно.
То есть ты считаешь, что он твой тождик?
Да! И не надо его после этого пихать в Еси.
Афанасьев писал(а):“В ярости я за себя не отвечаю,” - предупреждал Достоевский (еще один “пушкин”).
Афанасьев писал(а):“Пушкин” - человек чрезвычайно практичный. Но вот еще один парадокс, он, будучи предоставлен сам себе, редко бывает удачлив в практических делах, особенно если требуются попутно серьезные интеллектуальные усилия. Сам Пушкин проигрывал в карты всем, кому только можно, и умер, оставив семье гигантский долг. Достоевский, в пух проигрываясь в рулетку, памятником своих безумств воздвиг роман “Игрок”.
Думаю, при всей точности восприятия материального мира (2-я Физика) странная непрактичность “пушкина” обусловлена не только 4-й Логикой. Страшно мешает его плодотворной деловой деятельности 3-я Воля, своим тайным честолюбием доводя “пушкина” до бестолкового азарта и просто безумия. Ведь золото, деньги - это как минимум свобода, а как максимум - и свобода, и власть. А соблазн свободы и власти для “пушкина” так силен, что ни 3-я Воля, ни 4-я Логика противостоять ей не в состоянии. Любая авантюра, если она сулит сразу и много, выбивает из “пушкина” остатки разума и, естественно, коротко, скоро и жестоко наказывает наивного рвача. Лучше всех феномен бестолковой алчности “пушкина” описал, метя в Некрасова, но попадая в себя, Достоевский: « Миллион - вот демон Некрасова! Что ж, он любил так золото, роскошь, наслаждения и чтобы иметь их, пускался в практичности? Нет, скорее это был другого характера демон, это был самый мрачный и унизительный бес. Это был демон гордости, жажда самообеспечения, потребности оградиться от людей твердой стеной и независимо, спокойно смотреть на их злость, на их угрозы.”
Афанасьев писал(а):Мировая история отводит “пушкину” роль главного творца культурных ценностей. Достаточно назвать лишь некоторые имена из этого рода, чтобы представить себе чрезвычайность масштаба “пушкинского” вклада в мировую культуру: Марциал, Рембрант, Чосер, Моцарт, Бернс, Хогарт, Рабле, Гойя, Достоевский, Эдуард Мане, Гейне, Жорж Занд, Бетховен, Гюго, Киплинг, Сезанн, Гофман, Чаплин, Пикассо, Марк Твен, Майоль, Михаил Булгаков, Эдит Пиаф, Феллини, Гарсиа Маркес.
Surana писал(а):Достоевский - таки ЭИИ, просто ЭЛВФ/ЭЛФВ, по-моему. В произведениях слишком много БЭ для чёрного этика, а в дневнике 1Э и низкие воля с физикой
kanonik писал(а):Федор Михайлович ближе всего к ЭИЭ, конечно.
Его биография и взгляды - все про типичные для ЭИЭ заморочки. Но да даже черт с ней, с биографией, и со взглядами, и с его сплошь бетанскими бабами. Взять любое произведение - там БИ косяком. И ЧЭ. Показательна повесть "Белые ночи" - не то про ИЭИ, не то про ЭИЭ с акцентом на ИЭИ. Или роман "Подросток" - сплошь тягучие БИ-муки. И всюду не сторонне-нейтральная, даже часто насмешливая БЭ, а косяком ЧЭ-страсти.
learu писал(а):С его любовью к казино и проституткам, там очень навряд ли низкая физика)
Зарегистрированные пользователи: Айрин1, Алексище, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, Neo, Грим, rtanya, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]