"Серый Странник"В науке не важно, кто перед тобой. Авторитеты обнулены. Имеет смысл не личность говорящего, а логичность и опора на факты говоримого.
Это да, но ты, как и г-н Львов, считаешь Зюга Гамом и все науки тебе пофиг, как же так? Ладно, "мастеру" нужно оберегать свой "авторитет", иначе к нему никто не пойдёт учиться, но ты ведь не учитель, у тебя страха нет признать ошибку? На первой странице Астроном дал поминутную раскладку беседы по семантике аспектов. Как можно типить Зюга в Гамы, имея такую инфу?
Я, перед тем как завести эту тему, спорил с одним очень грамотным социоником на тему ТИМа Зюганова. Меня очень удивило, что понимающий соционику человек не смог определить его тип... Я утверждал, что Зюг - сенсорный логик, скорее Габ, но то, что он не этик, тем более интуитивный, должно быть видно с первого взгляда. Вот зачем ты написал - Гамлет? Если просто так - для увеличения количества постов, то ладно, но если ты серьёзно так считаешь, то давай обсудим! Я с аргументами Астронома полностью согласен и могу ещё два раза по столько сам добавить, но даже то, что есть - более чем достаточно.
Заодно на примере твоего поражения посрамим "ненаучного мастера искусства типирования"
После того как этот "мастер" обкакал свою конкурентку - Мегедь, он мне как-то мало нравится... Я, когда понял тип Зюга, то хотел, чисто для прикола, отстоять версию Гека
но имея интервью и зная соционику сделать это, не лукавя, невозможно...
Гам - почти такая же промашка как и Гек. Почему появляются такие ошибки при типировании?