Sol_ писал(а):Это - не соционика. А чьи-то взятые с потолка фантазии без хороших оснований. Полно аналогичного и внимания не заслуживает.
Чем меньше гипотез использовано и чем ближе они к исходным понятиям Юнга - тем меньше вероятность применить ошибочную теорию. Ничего интересного за пределами идей Юнга и Аугустинавичиуте пока не появилось в отношении свойств типов. Только голоё фантазёрство, которое удобно для объяснения ошибок при определении типов.
Ок. Вот материал Аушры противоречит материалу Юнга, но Вы верите первому и второму материалу. Это как? Или Вы не в курсе, что Аушра исказила теорию Юнга? Давайте разберемся, из материала Юнга:
«
Таким образом, локализация нуминального акцента дает начало четырем функциональным типам, с которыми я прежде всего столкнулся в своих взаимоотношениях с людьми, но систематически сформулировал лишь гораздо позже. На практике эти четыре типа всегда скомбинированы с типом установки, то есть с экстраверсией или интроверсией, так что сами функции проявляются в экстравертном или интровертном варианте. Это создает структуру из восьми наглядных функциональных типов. Очевидно, что в рамках эссе невозможно представить саму психологическую специфику этих типов и проследить их сознательные и бессознательные проявления»
Это не то, что Аушре подумалось. Объясняю в чем же противоречие.
«
На практике эти четыре типа всегда скомбинированы с типом установки, то есть с экстраверсией или интроверсией, так что сами функции проявляются в экстравертном или интровертном варианте.»
На практике, Карл. Он говорил про реальные ТИМы. Про 16 ТИМов речь и была. Да, он использовал не комбинацию из трех составляющих, а из двух такое как «интровертный мыслительный тип» и т.д. Это была всего лишь его любимая формулировка, там он описывал их реальный образ из практики, каким-то образом умудряясь в реале вычленить из ТИМа основную функцию вместе с одним - либо интроверсией, либо экстраверсией. Чтобы понимать про вертность, цитирую Юнга «
несмотря на временную экстраверсию, интроверт остается тем же, чем он был; и так же экстраверт». Далее.
«
Это создает структуру из восьми наглядных функциональных типов. Очевидно, что в рамках эссе невозможно представить саму психологическую специфику этих типов и проследить их сознательные и бессознательные проявления»
Тут он намекает, что нужно в теории создать 8 установок, такие как базовая, творческая, ролевая и т.д. (это и есть сознательные и бессознательные проявления), где лежат только функции. «Функциональные типы» - это только функции, без интро-экстра. Поэтому я привела таблицу, где отсутствуют интро-экстра в 8 установках и присутствуют только функции. Это то, что Вы называете «фантазией». И вот Аушра слепила к функциям интро-экстра, чтобы сделать аспекты «ЧС», «БС» и т.д., в итоге, у Аушры «ЛСЭ» будет формулироваться как «логико-сенсорный интровертный экстраверт», по той одной причине, что ее идеей было комбинировать интро-экстра с 8 установками, как «рабочую». Следующая причина, где Юнг писал про сочетание функций «
Согласно опыту, вторичная функция всегда такая, сущность которой является иной, но не противоположной по отношению к главной функции; так, например, мышление в качестве главной функции легко может сочетаться с интуицией в качестве вторичной функции или столь же успешно с ощущением, но, как уже сказано, никогда не с чувством». Вот как будет сочетаться интроверсия в качестве главной функции с экстраверсией в качестве вторичной функции, если мы говорим про аспекты. Так, «логико-сенсорный интровертный экстраверт»? Или по Юнгу?
Поэтому вот так нечестно с Вашей стороны верить двум разным материалам – Юнга и Аушры, как сидеть на двух стульях, чтобы на пиаренных и авторитетных материалах наживаться, да и удерживать объектов пиара, бо с чего бы вдруг за нее беспокоитесь, и пофиг, что материалы нуждаются в доработках.