ОК, так и запишем. Уже 25 позиций в нашей сверке.Айрин1 писал(а):И Троцкий, и Лимонов - Гамлеты, ЭИЭ!
Может сначала, что-то в Консерватории, т.е., в Минздраве поменять?
А давайте. Надеюсь, мы обе в этом заинтересованы:
Цитирую Аугустинавичюте "Теория признаков Рейнина". VII признак. Тактико-стратегическая реализация. Приличные и сомнительные источники.
Spoiler: показать
По контактным полутактам стараются пользоваться только официальными, принятыми в обществе, приличными источниками информации или дохода. По инертным полутактам каждый человек уверен, что способен сам разобраться в том, что хорошо и что плохо, и уверен, что даже способен облагораживать почерпнутое из сомнительного источника.
Если стратег–дипломат решил чего-то добиться по инертным полутактам, например, какого-то объекта: квартиры, машины, нужного человека,— то обязательно добьется и средства на это найдет.
Тактику неприятно не уметь сводить концы с концами, поэтому свои трудности на этом фронте он склонен скрывать. О такой же зарплате хозяин-адвокат преспокойно во всеуслышание говорит: «разве с этого можно жить?». Поэтому он гораздо более способен на организацию дополнительных официальных и неофициальных доходов.
Ровно так же, как тактик старается не иметь сомнительных доходов, дипломат избегает «нечистой», «посторонней» информации, с которой можно «влипнуть». Иногда лишь по той причине, что она не относится к тому, чем он официально занимается. Такая «стыдливость» совершенно непонятна тактику. Возьмем к примеру соционику. К ней достаточно большой интерес проявляли многие специалисты по типу (ЛИИ), (ЭИЭ), (СЛИ), (СЭЭ). Но пока это неакадемическая наука, использовать её в собственной практике, на деле, в работе они не могут. Типовая психологическая закономерность.
Все они очень осторожны с достоверностью информации, её правдивостью, качеством источников: никогда не спросят у другого, если можно посмотреть в справочник. Тактики — наоборот. В общем, точно так же старательно, как меценат оформляет свои источники доходов, дипломат оформляет информацию: дипломами, справками, разрядами, членством в разных организациях и т. п. Без этого как-то неспокойно, можно прослыть болтуном, обманщиком, потерять доверие.
Когда же стратег – дипломат перепродает спиртное, то он выступает даже как бы в роли благодетеля.
Тактик не чурается никакого источника информации, если только тот способен приблизить его к какой-то истине. И не видит никакой необходимости оформлять или официализировать свои знания. Поэтому формальное, оформленное документами образование они приобретают лишь до тех пор, пока не начали работать. Как только приступают к работе, перестают что-либо оформлять, если только это кто-то не делает за них. От оформления ведь знаний не прибудет. Поэтому среди защищающих диссертации, если только они сразу после получения диплома не попали в аспирантуру, тактиков очень мало.
А вот заявление директора одного института о том, что он не защищал докторскую в основном потому, что при этом трудно избежать присвоения чужих мыслей, с головой выдает стратега – дипломата, который боится попасть в двусмысленное положение при использовании информации.
Если стратег – дипломат говорит, что у него нет денег, это может означать, что их нет на покупку какой-то определённой вещи, что все его капиталы в сберкассе или не хочется разменять большую купюру. Если тактик – меценат говорит то же самое, это обычно означает, что не только рубля в кармане нету, но и одолжить негде.
По отношению к новым идеям стратеги — глашатаи. Но они слишком привязаны к своим доходам и благополучию. Поэтому всерьёз на эти идеи могут клюнуть лишь тактики, которые легко переносят любые материальные потери. Все это прекрасно сбалансировано в дуальной паре: стратег-дипломат приносит только те идеи, которые согласен финансировать. А тактик-меценат ввязывается только в то, что ему интересно, что кажется перспективным. В таких условиях производство новых идей не отрывается от материальных источников.
Тактики менее категоричны к объективности передаваемой информации и особенно собственных суждений. Все, что говорят стратеги, отличается большей категоричностью. Передается больше конкретных фактов и меньше собственных размышлений.
Тактик, рассказывая о чем-то, чаще всего передает не столько сами факты, сколько свое мнение о них. Это его мнение, ему так кажется, он так думает. Даже когда рассказывает конкретный факт, на вопрос «точно ли это», склонен ответить: «мне так кажется», «я так думаю».
Стратег не «думает», а знает, уверен в том, что говорит. Если информация недостаточно точна, нужен спор для её уточнения, принятия или отвержения, но не мнениями других людей, а конкретными фактами. Написанное обычно воспринимается как факт, а не мнение.
Тактик-меценат говорит: «я думаю, моё мнение, мне кажется». Эта мягкость сама по себе — тактическое средство. Стратег-дипломат — «я знаю, я уверен, не сомневаюсь». Признак тактической прямолинейности и неповоротливости.
Человеку свойственна постоянная внутренняя уверенность, что по инертным полутактам он должен иметь достаточно: сил, самочувствия, времени. А по контактным — может иметь, а может и не иметь. Например, (ИЛЭ), который не имеет на что-то достаточно хорошего настроения, способностей, времени, симпатий других людей,— чувствует себя неловко и вообще в глупом положении. Не знает, как это объяснять. Когда для (СЭИ) это в порядке вещей: «Пообещал и не пришел? Так ведь не успел!»
В области новых знаний, новой информации стратег -дипломат часто видит то, что на поверхности, тактик -меценат — то, что в глубине. Но информативность стратега -дипломата, как уже упоминалось, более ранняя, «контактная», и именно она привлекает к проблеме внимание инертного на новое мецената. Стратег-дипломат скорее популяризатор новых проблем, настоящим их разработчиком становится неспешный тактик-меценат.
Например, ещё совсем недавно все, кто занимался молодой у нас социологией семьи, были собирающими сливки с нового стратегами-дипломатами. На последних конференциях уже заметен перевес более тяжеловесных ученых — тактиков- меценатов.
В дуальной паре стратег-дипломат идёт впереди партнёра по собственной инициативе или выталкивается партнёром. Именно он выдвигает и рекламирует какие-то проблемы или потребности, проявляет инициативу от имени диады.
Кое-кто эту его способность проявлять инициативу называет способностью создавать проблемы. По-видимому, возможна и такая точка зрения. Не вызывающим сомнений фактом является лишь то, что именно они подготавливают почву для дальнейшей активности собственных дуалов, в руки которых на последующем этапе эта инициатива и переходит.
Если дипломат способен где-то «схитрить», то непременно этим воспользуется и обязательно похвастается. Если хвастать некому — неинтересно. Хвастовство своей хитростью или разумностью — приоритет дипломата. Меценатов, наоборот, все, что может быть воспринято как хитрость, почему-то ставит в неудобное положение. Потому в контакте с дуалом они ноют о своей неудачливости, бесталанности, безуспешности и т. п. Ровно таким же образом стратеги -дипломаты не позволяют себе (или не могут) ныть.
Если стратег–дипломат решил чего-то добиться по инертным полутактам, например, какого-то объекта: квартиры, машины, нужного человека,— то обязательно добьется и средства на это найдет.
Тактику неприятно не уметь сводить концы с концами, поэтому свои трудности на этом фронте он склонен скрывать. О такой же зарплате хозяин-адвокат преспокойно во всеуслышание говорит: «разве с этого можно жить?». Поэтому он гораздо более способен на организацию дополнительных официальных и неофициальных доходов.
Ровно так же, как тактик старается не иметь сомнительных доходов, дипломат избегает «нечистой», «посторонней» информации, с которой можно «влипнуть». Иногда лишь по той причине, что она не относится к тому, чем он официально занимается. Такая «стыдливость» совершенно непонятна тактику. Возьмем к примеру соционику. К ней достаточно большой интерес проявляли многие специалисты по типу (ЛИИ), (ЭИЭ), (СЛИ), (СЭЭ). Но пока это неакадемическая наука, использовать её в собственной практике, на деле, в работе они не могут. Типовая психологическая закономерность.
Все они очень осторожны с достоверностью информации, её правдивостью, качеством источников: никогда не спросят у другого, если можно посмотреть в справочник. Тактики — наоборот. В общем, точно так же старательно, как меценат оформляет свои источники доходов, дипломат оформляет информацию: дипломами, справками, разрядами, членством в разных организациях и т. п. Без этого как-то неспокойно, можно прослыть болтуном, обманщиком, потерять доверие.
Когда же стратег – дипломат перепродает спиртное, то он выступает даже как бы в роли благодетеля.
Тактик не чурается никакого источника информации, если только тот способен приблизить его к какой-то истине. И не видит никакой необходимости оформлять или официализировать свои знания. Поэтому формальное, оформленное документами образование они приобретают лишь до тех пор, пока не начали работать. Как только приступают к работе, перестают что-либо оформлять, если только это кто-то не делает за них. От оформления ведь знаний не прибудет. Поэтому среди защищающих диссертации, если только они сразу после получения диплома не попали в аспирантуру, тактиков очень мало.
А вот заявление директора одного института о том, что он не защищал докторскую в основном потому, что при этом трудно избежать присвоения чужих мыслей, с головой выдает стратега – дипломата, который боится попасть в двусмысленное положение при использовании информации.
Если стратег – дипломат говорит, что у него нет денег, это может означать, что их нет на покупку какой-то определённой вещи, что все его капиталы в сберкассе или не хочется разменять большую купюру. Если тактик – меценат говорит то же самое, это обычно означает, что не только рубля в кармане нету, но и одолжить негде.
По отношению к новым идеям стратеги — глашатаи. Но они слишком привязаны к своим доходам и благополучию. Поэтому всерьёз на эти идеи могут клюнуть лишь тактики, которые легко переносят любые материальные потери. Все это прекрасно сбалансировано в дуальной паре: стратег-дипломат приносит только те идеи, которые согласен финансировать. А тактик-меценат ввязывается только в то, что ему интересно, что кажется перспективным. В таких условиях производство новых идей не отрывается от материальных источников.
Тактики менее категоричны к объективности передаваемой информации и особенно собственных суждений. Все, что говорят стратеги, отличается большей категоричностью. Передается больше конкретных фактов и меньше собственных размышлений.
Тактик, рассказывая о чем-то, чаще всего передает не столько сами факты, сколько свое мнение о них. Это его мнение, ему так кажется, он так думает. Даже когда рассказывает конкретный факт, на вопрос «точно ли это», склонен ответить: «мне так кажется», «я так думаю».
Стратег не «думает», а знает, уверен в том, что говорит. Если информация недостаточно точна, нужен спор для её уточнения, принятия или отвержения, но не мнениями других людей, а конкретными фактами. Написанное обычно воспринимается как факт, а не мнение.
Тактик-меценат говорит: «я думаю, моё мнение, мне кажется». Эта мягкость сама по себе — тактическое средство. Стратег-дипломат — «я знаю, я уверен, не сомневаюсь». Признак тактической прямолинейности и неповоротливости.
Человеку свойственна постоянная внутренняя уверенность, что по инертным полутактам он должен иметь достаточно: сил, самочувствия, времени. А по контактным — может иметь, а может и не иметь. Например, (ИЛЭ), который не имеет на что-то достаточно хорошего настроения, способностей, времени, симпатий других людей,— чувствует себя неловко и вообще в глупом положении. Не знает, как это объяснять. Когда для (СЭИ) это в порядке вещей: «Пообещал и не пришел? Так ведь не успел!»
В области новых знаний, новой информации стратег -дипломат часто видит то, что на поверхности, тактик -меценат — то, что в глубине. Но информативность стратега -дипломата, как уже упоминалось, более ранняя, «контактная», и именно она привлекает к проблеме внимание инертного на новое мецената. Стратег-дипломат скорее популяризатор новых проблем, настоящим их разработчиком становится неспешный тактик-меценат.
Например, ещё совсем недавно все, кто занимался молодой у нас социологией семьи, были собирающими сливки с нового стратегами-дипломатами. На последних конференциях уже заметен перевес более тяжеловесных ученых — тактиков- меценатов.
В дуальной паре стратег-дипломат идёт впереди партнёра по собственной инициативе или выталкивается партнёром. Именно он выдвигает и рекламирует какие-то проблемы или потребности, проявляет инициативу от имени диады.
Кое-кто эту его способность проявлять инициативу называет способностью создавать проблемы. По-видимому, возможна и такая точка зрения. Не вызывающим сомнений фактом является лишь то, что именно они подготавливают почву для дальнейшей активности собственных дуалов, в руки которых на последующем этапе эта инициатива и переходит.
Если дипломат способен где-то «схитрить», то непременно этим воспользуется и обязательно похвастается. Если хвастать некому — неинтересно. Хвастовство своей хитростью или разумностью — приоритет дипломата. Меценатов, наоборот, все, что может быть воспринято как хитрость, почему-то ставит в неудобное положение. Потому в контакте с дуалом они ноют о своей неудачливости, бесталанности, безуспешности и т. п. Ровно таким же образом стратеги -дипломаты не позволяют себе (или не могут) ныть.
1. Приличиный или сомнительный это источник?
2. Что в описании не так?