Мишель писал(а):Изолированные кластеры:
1,00 - 1,00 Кривошеев - Степанов
0,95 - 1,00 Миронов - Кочубеева - Стоялова
0,93 - 0,93 Заманская - Хрулёв
0,57 - 0,80 Стратиевская - Таланов - Цыпин
Списывали они друг у друга что ли?:))
Сложно поверить в такую сходимость при независимости типирований...
Мишель писал(а):Гена, а твои 147 версий
- они с какой заявленной вероятностью/надежностью брались? С любой, или только выше определенного порога?
Да, и еще - оценка меры списывания на той же неканонической базе имен знаменитостей проведена, что в первом посте?
Ведь если взять имена типа Гюго, Дюма, Есенина и прочих эталонных столпов, то списывальщиками окажутся поголовно все, кроме Аушры))
Oleg писал(а):Какое у нее второе назначение?
Значит есть какое-то неведомое нам второе назначение ресурса, представляющее для вас ценность.
Sandor писал(а):Мишель писал(а):Изолированные кластеры:
1,00 - 1,00 Кривошеев - Степанов
0,95 - 1,00 Миронов - Кочубеева - Стоялова
0,93 - 0,93 Заманская - Хрулёв
0,57 - 0,80 Стратиевская - Таланов - Цыпин
Списывали они друг у друга что ли?:))
Сложно поверить в такую сходимость при независимости типирований...
На самом деле просто поверить в сходимость.
Мишель писал(а):Sandor писал(а):Мишель писал(а):Изолированные кластеры:
1,00 - 1,00 Кривошеев - Степанов
0,95 - 1,00 Миронов - Кочубеева - Стоялова
0,93 - 0,93 Заманская - Хрулёв
0,57 - 0,80 Стратиевская - Таланов - Цыпин
Списывали они друг у друга что ли?:))
Сложно поверить в такую сходимость при независимости типирований...
На самом деле просто поверить в сходимость.
Что для этого нужно сделать?
Главное, что проверить такую сходимость тоже просто, увы.
Мишель писал(а):Главное, что проверить такую сходимость тоже просто, увы.
Sandor писал(а):Мишель писал(а):Sandor писал(а):На самом деле просто поверить в сходимость.
Что для этого нужно сделать?
Ничего не нужно делать, во-первых любая сильно формализованная практика приведет к тому что все будут видеть одно и то же вне зависимости от того нужно ли это видеть,
Sandor писал(а):во-вторых образцы с неба не валятся, то есть чтоб определять типы, нужно знать как х определяет кто-то другой.
Гена писал(а):Мишель писал(а):Главное, что проверить такую сходимость тоже просто, увы.
Сходимость может быть и результатом регулярных взаимных проверок. Не поленись - зайди на SSS и глянь, куда я оттипировал Маринину и Энтус. У Кривошеева они в книге как примеры ЛИЭ и ЛИИ, соответсвенно. Когда у него дойдут руки до этих позиций, он их перепроверит, мы придем к общему мнению, и доля совпадений наших версий снова вырастет до единицы (на выборке примеров книги). А когда доля совпадений с ростом числа итераций стремится к единице, это и есть сходимость. (В соционике слово "сходимость" многие понимают извращенно, имея в виду под ней долю совпадений. Приходиится применять это слово при одщении с социониками, но брать его в кавычки.)
Мишель писал(а):Sandor писал(а):Мишель писал(а):Sandor писал(а):На самом деле просто поверить в сходимость.
Что для этого нужно сделать?
Ничего не нужно делать, во-первых любая сильно формализованная практика приведет к тому что все будут видеть одно и то же вне зависимости от того нужно ли это видеть,
Если бы в соционике уже существовала формализованная практика, тип определяли бы машины.
На самом деле и в науках все учатся на образцах.Мишель писал(а):Sandor писал(а):во-вторых образцы с неба не валятся, то есть чтоб определять типы, нужно знать как х определяет кто-то другой.
А вот это уже не формализованная практика, насколько я понимаю. Это ближе к тому как учишься рисовать, глядя на образцы и на кисть художника и задавая вопросы по технике.
Т.е., сколько школ - столько практик. Внутри они в той или иной степени согласованно типируют, а между собой - нет. Какое убедительное основание предполагает (если предполагает) Гена для взаимоаттестации школ, я пока не улавливаю.
Мишель писал(а):Ну вот у Кривошеева они ЛИЭ и ЛИИ, ты типируешь их как СЛИ и ИЛЭ. Далее, Кривошеев повторно их протипирует. Но почему вы вдруг при этом придете к общему мнению?? Может, он их опять в джека и роба запишет? Будете все аргументы разбирать пока кто-то не ''сдастся''?
PS. Маринина - вот из того же интервью, что ты приводишь: ''..я придумывала Настю в 1992 году, когда даже еще не знала слова «конъюнктура»… Взяла ее в основном с себя – женщина, которая не ведет хозяйство, не умеет одеваться, ленится краситься, достаточно успешная на работе и с очень хорошим мужем.''
Чисто по образу все вместе для габена - это слишком, по-моему. Если это кокетство - то тоже слишком.
А то, что она когда-либо не знала слово ''конъюнктура'' - кокетство втройне;)
Sandor писал(а):На самом деле и в науках все учатся на образцах.Мишель писал(а):Sandor писал(а):во-вторых образцы с неба не валятся, то есть чтоб определять типы, нужно знать как х определяет кто-то другой.
А вот это уже не формализованная практика, насколько я понимаю. Это ближе к тому как учишься рисовать, глядя на образцы и на кисть художника и задавая вопросы по технике.
Т.е., сколько школ - столько практик. Внутри они в той или иной степени согласованно типируют, а между собой - нет. Какое убедительное основание предполагает (если предполагает) Гена для взаимоаттестации школ, я пока не улавливаю.
Вернуться в Базы знаменитостей
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Incosab, Joker, KostyaAndreev, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Марина99, на лошади весёлой