Delta_Leader писал(а):Я считаю, что как раз наоборот!
Мы первично выдвигаем гипотезу,
2. А если следствия гипотезы не те? Зто делать? Закрыть глазки?а потом смотрим, те ли следствия у выбранной нами причины, которые должны быть.
3. Это если в первую же секунду выдвинуть гипотезу. Не перестану повторять, что гипотезу следует выдвигать на основе статистики по наблюдаемым проявлениям.А если мы выдвигаем проявления как причину, то следствия у нас меняются каждую секунду.
Delta_Leader писал(а):Гипотеза может быть выдвинута как угодно - хоть с помощью шаманского ясновидения. И от фонаря и по интуиции.
Delta_Leader писал(а):Потом её надо верифицировать по модели А и пронаблюдать "типичные" реакции на сделанные посылы.
То есть нужно уметь задать вопрос на нужную функцию и уметь увидеть (и услышать) ответ с неё.
Если мы будем выдыигать гипотезу на основе статистики, то это равнозначно простому арифметическому подсчёту лексики аспектов или определению ТИМа большинством голосов.
Если поступать так как предлагаешь ты, то нужно будет иметь конкретные фразы, слова и жесты прям в таблице как перечень. И сравнивать это с живым человеком. Боюсь, что рамер таблицы и её мерность увеличится до бесконечности.
Ненаучно.Delta_Leader писал(а):Гипотеза может быть выдвинута как угодно - хоть с помощью шаманского ясновидения. И от фонаря и по интуиции.
Есть большой риск быть необъективным. И практика это подтверждает сплошь и рядом - даже на себе знаю - не хочется менять однажды принятое мнение.Delta_Leader писал(а):Потом её надо верифицировать по модели А и пронаблюдать "типичные" реакции на сделанные посылы.
Для этого вообще-то интуиция, как функция и существует (вкупе с логикой) - выделять множественность проявлений в единое правило. Перечни - это сенсорноDelta_Leader писал(а):Если мы будем выдыигать гипотезу на основе статистики, то это равнозначно простому арифметическому подсчёту лексики аспектов или определению ТИМа большинством голосов.
Если поступать так как предлагаешь ты, то нужно будет иметь конкретные фразы, слова и жесты прям в таблице как перечень. И сравнивать это с живым человеком. Боюсь, что рамер таблицы и её мерность увеличится до бесконечности.
sdemon72 писал(а):Ненаучно.Delta_Leader писал(а):Гипотеза может быть выдвинута как угодно - хоть с помощью шаманского ясновидения. И от фонаря и по интуиции.Есть большой риск быть необъективным. И практика это подтверждает сплошь и рядом - даже на себе знаю - не хочется менять однажды принятое мнение.Delta_Leader писал(а):Потом её надо верифицировать по модели А и пронаблюдать "типичные" реакции на сделанные посылы.Для этого вообще-то интуиция, как функция и существует (вкупе с логикой) - выделять множественность проявлений в единое правило. Перечни - это сенсорноDelta_Leader писал(а):Если мы будем выдыигать гипотезу на основе статистики, то это равнозначно простому арифметическому подсчёту лексики аспектов или определению ТИМа большинством голосов.
Если поступать так как предлагаешь ты, то нужно будет иметь конкретные фразы, слова и жесты прям в таблице как перечень. И сравнивать это с живым человеком. Боюсь, что рамер таблицы и её мерность увеличится до бесконечности.
Delta_Leader писал(а):Неа. Мы не наблюдаем аспекты и не заносим их в табличку с дальнейшими подсчётами количества палочек (в случае, когда берём проявления за основу, а ТИМ - за следствия).
Мы, зная свой ТИМ, осознанно посылаем аспект и смотрим, "прошёл" ли он, и как прошёл - в соответствии с гипотезой или нет.
Delta_Leader писал(а):А научный подход не исключает эвристического метода. То, что творится в голове до выдвижения гипотезы науки не касается ещё. Менделеев тоже шаман выходит?
Etlinn писал(а):Delta_Leader писал(а):Неа. Мы не наблюдаем аспекты и не заносим их в табличку с дальнейшими подсчётами количества палочек (в случае, когда берём проявления за основу, а ТИМ - за следствия).
Мы, зная свой ТИМ, осознанно посылаем аспект и смотрим, "прошёл" ли он, и как прошёл - в соответствии с гипотезой или нет.
я имела в виду другое Чтобы знать "прошел" ли посыл надо иметь, в любом случае, достаточную базу для сравнения поведения типируемого с каким-то стандартным поведением предполагаемого у товарища тима. Т.е. это опять та же статистика, в которой ты упрекал анализ по лексике.Delta_Leader писал(а):А научный подход не исключает эвристического метода. То, что творится в голове до выдвижения гипотезы науки не касается ещё. Менделеев тоже шаман выходит?
Дык, ты говоришь про теоретиков сейчас, а я имела в виду практиков, которым на теорию начхать в принципе Я сама смотрю тим "на глазок" обычно, но если не вижу более-менее уверенно, то и не высказываю своего мнения вслух, да и вообще, считаю это своим недостатком.
Delta_Leader писал(а):Etlinn писал(а):Delta_Leader писал(а):Неа. Мы не наблюдаем аспекты и не заносим их в табличку с дальнейшими подсчётами количества палочек (в случае, когда берём проявления за основу, а ТИМ - за следствия).
Мы, зная свой ТИМ, осознанно посылаем аспект и смотрим, "прошёл" ли он, и как прошёл - в соответствии с гипотезой или нет.
я имела в виду другое Чтобы знать "прошел" ли посыл надо иметь, в любом случае, достаточную базу для сравнения поведения типируемого с каким-то стандартным поведением предполагаемого у товарища тима. Т.е. это опять та же статистика, в которой ты упрекал анализ по лексике.Delta_Leader писал(а):А научный подход не исключает эвристического метода. То, что творится в голове до выдвижения гипотезы науки не касается ещё. Менделеев тоже шаман выходит?
Дык, ты говоришь про теоретиков сейчас, а я имела в виду практиков, которым на теорию начхать в принципе Я сама смотрю тим "на глазок" обычно, но если не вижу более-менее уверенно, то и не высказываю своего мнения вслух, да и вообще, считаю это своим недостатком.
Так в том-то и дело. Ты посмотрела на глазок, у тебя гипотеза. Никто не заставляет тебя её выдвигать по-научному.
Вопрос в том, что, когда ты её выдвинула, ты должна её проверить по-научному даже для себя самой. А не выдавать самой себе гипотезу за ТИМ. Тем более посторонним (ведь им ещё нужно грамотно это показать, вывести человека на нужное состояние, задать корректный вопрос...).
Чтобы знать, "прошёл" ли посыл. Да, нужно иметь "библиотечку". Но библиотеку по этике, например, никак не формализуешь. Её нужно прожить на живом примере. И лучше при этом быть этиком (или сенсориком, или интуитом....), чтобы понять всю глубину (отталкиваясь от "свой-чужой"). Поэтому соционику по книге выучить нельзя - 3/4 инфы просто не доносится. Все наблюдения, которые так старательно подсчитывает Дима, они по логике. Он пытается распространить логическую часть на всё и называет это научным подходом.
Virgo писал(а):Не, ну почему? ИМХО перечни - это как раз вполне возможно. Только рассматривать надо не конкретные фразы, типа: Бальзаки когда *взрываются* всегда говорят: "отстаньте от меня все!", а именно проявление: Бальзаки когда *взрываются* склонны объединять в общий поток всех людей, кто им подействовал на нервы и при переполнении чаши терпения отражать множественность в своем высказывании...
Как ни крути, но у каждого ТИМа есть особые проявления, заметные зачастую в речи, манере поведения в определенных ситуациях и т.д. и т.п.
Зарегистрированные пользователи: Атех, GoGo [Bot], Google [Bot], Neo, Гена, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой