Труд Густавича, если ты читал, как раз посвящен анализу подобных философских категорий в свете вертности.
Не читал. Но читал разные, и все они отвлеченные и абстрактные. При чем здесь соционика? Могу сказать что это явно не объяснение этой противоречивой позиции.
Мы говорим о психическом отражении. Если ты наблюдаешь что-то, то имеешь образ этого в своей голове. И по объему они не равны друг другу в силу как раз того, что отраженное не есть отражаемое.
Любая наука имеет свой предмет изучения. Предмет изучения соционики - тип информационного метаболизма человека. Совершенно очевидно, что речь идет о психике субъекта.
Небольшая поправочка: я говорю не о возможности воспринимать объективно, а о возможности воспринимать что-либо, как объективное. Разницу чуешь? А так согласен, "расщепленная позиция". Потому что с точки зрения интро и экстраверсии.
Так я об этом замучился твердить, ну слава Богу, поставим галочку и здесь Значит мы приходим к согласию и в том, что это субъективно-объективный взгляд? Ведь из десятка экстравертов будут десять разных представлений об этом "объективном" явлении. Хоть в каких-то нюансах, но будут.
Разница в нашей вертности здесь непричем, хотя бы потому, что оба изначальных вывода твои же.
Ты согласен, что эта "субъективная реальность", "картина мира" включает в себя как образы материальных объектов, так и нематериальных?
Конечно. Именно образы, imago. Субъективная реальность включает в себя вообще все, что угодно. Все что можно помыслить вообще. Для нее нет разницы в материальности или нематериальности чего-либо. Весь опыт психоанализа - опыт работы с психологическими объектами (убеждения, ценности, конкретные страхи..). субъективно их реальность не вызывает сомнений. С точки зрения психотерапевта они у пациента так же объективно присутствуют, при этом не являясь чем-то материальным.
Здесь мы подходим к одному из крайне важных психологических явлений: субъективная реальность это образование в пространстве нашей психики, ее эго-области, которая обуславливает все эти названия в принципе: объективный, субъективный, внешний, внутренний и все такое прочее.
Все эти названия, представления и взгляды - следствие организации нашей психики. Это система ориентирования в нашей субъективной реальности. Социотип и другие психологические аспекты - это способ форматирования пространства нашей психики в этом месте.
Вообще-то распространенная ошибка полагать что у экстравертов нет способности воспринимать интровертную информацию. Речь идет всего лишь о предпочтениях, которые, между прочим, иногда не так уж легко выявить.
Слишком зыбко, не дает инструмент анализа.
Я читал Юнга и понимаю, на что ты ориентируешься в этой части. Но вернусь к этом попозже. Взгляды Юнга эволюционировали во времени, а после него появились собственно теория инф. метаболизма, развились кибернетика, теория систем и исследования продолжали тоже не дураки. В конечном итоги считается что социотип и психотип - не тождественные вещи.
Ну тут нестыковочка в понятиях небольшая. "Объект" для меня это то, что грубо говоря "можно пощупать", предмет. Я затрудняюсь представить психический фактор, как то, что "можно пощупать".
Вы, батенька, материалист однако
Путаница в терминологии и только. Под объектами понимается все, что можно выделить и описать вообще. Скажем так, это сгусточки в пространстве картины мира. Если что-то можно обозначить как нечто отделенное - это объект.
см. объект (изучения) познания
Экстраверсия это информация о материальном мире, интроверсия об информационном. Синонимы, поясняющие суть понятия "материальный": физический, объективный, внешний, телесный. Синонимы, поясняющие суть понятия "информационный": нематериальный, субъективный, ментальный, душевный, психический.
Ох, получается что интроверсия это информация об информационном мире
Это снова попытка разделить на внешнее и внутреннее. Дело даже не в том, на что преимущественно ориентированы типы разных вертностей. Дело в сущностном отличии этой пары признаков от других. Как видишь, в информационных аспектах принцип вертности внешнее-внутреннее неприменим.