kanonik писал(а):Однако при использовании методов параметрической статистики, то есть при вычислении корреляций, выявляется градиент и его направление во всем пространстве, и тогда получается, что у Фёклы уже достоверно самые низкие показатели в рассматриваемом пространстве.
Ну какой градиент у косоглазия?
Косоглазие, как и беременность, не бывает частичным: оно либо есть, либо нет.
На выборке 299 человек и при уровне 5% в популяции у вас будет 15 анкет от людей с этим признаком - и как вы их ни распределяйте по 16 квадратам, как минимум по одному из типов информации у вас не будет никакой.
И простое удвоение выборки может кардинально поменять распределение точек, опровергнув данные предыдущего анализа.
Именно этим, скорее всего, и объясняется то, что время от времени ваши выводы меняются: так, например, вывод 2011 года по ширине лица, сделанный на выборке из 631 респондента, состоял в том, что эксклюзивным этот признак является для дюма - у него вероятность превышения этого признака над среднепопуляционным в 3,74 раза больше вероятности того, что признак ниже средних величин. А через шесть лет, набрав более солидную статистику, вы уже стали утверждать, что ширина лица - это признак
и садизма. А ещё через два года Косински и другие параллельно показали на в разы больших выборках, что ваши выводы о корреляции ширины лица с агрессией неверны.
Вот чем чреват метод "параметрической статистики", когда он проводится на недостаточной выборке.
И это мы не говорим ещё об уязвимости вашего сбора данных к повторному (и многократному) прохождению ответов от одного респондента в общей статистике.
Можете подумать ещё и с другой стороны: почему для клинических исследований годами набирают людей с диагностированной шизофренией вместо того, чтобы быстро набрать тех, у кого были эпизоды "гипнагогических галлюцинаций")), и по ним воспроизвести градиент распределения шизофрении в группах?
Ответ: потому что плотность градиента связи этих галлюцинаций с шизофренией - это сам по себе вопрос, если эта связь вообще есть. Итого - риск двойной ошибки в данных.
Сомнамбулизм или односторонняя тугоухость тоже не имеют градиента. Однако, были исследованы вами на 815 и 248 ответах соответственно.
Можно вспомнить ещё синдром Марфана, который вы приписали донам.
Эта патология (моногенная, кстати)) относится к редким, встречается как 1 случай на 5 000 человек. Никакого градиента, разумеется, не имеет - мутация либо есть, либо нет.
Даже если бы вы начали задавать каждому своему респонденту, начиная с 2000-го года, вопрос, диагностирован ли у него синдром Марфана (а я не помню ни одного такого вопроса), то даже к настоящему времени вы не набрали бы выборку, достаточную для того, чтобы от каждого социотипа получить хотя бы один(!) голос.
А использовать признак в типировании начали ещё лет пять назад...
На каком градиенте вы изучали синдром Марфана?
По каким вопросам?
Мои пальцы кажутся мне более кривыми, чем у большинства людей?))
Чтобы градиент использовать в параметрической статистике, нужно чтобы измеряемое свойство было непрерывным. А у вас везде максимум 5 точек. Как ни крути, это будет только частотный анализ по интервалам.