Социофорум - бесплатное обучение онлайн

Прочитал "Выводы", но так и не понял, какую информацию обрабатывают 4 новые функции. Похоже новые функции больше отвечают за то, "как" информация обрабатывается, но не "какая" информация обрабатывается. Но в этом случае, термин "функция" выбран весьма неудачно. В классической соционике, вся информация обрабатываемая человеком классифицируется на 8 частей. Каждая такая категория и называется "функцией".

Андрей2015, Таланов, по ходу, не признаёт аспекты, да и модель А тоже (у него собственная модель Т). Но тогда возникает вопрос: можно ли его построения называть соционикой?

У него, конечно, накоплено много интересных экспериментальных данных. Но не стоит обольщаться насчёт их объективности: когда реально многомерное пространство свёртывается до 8-мерного или 12-мерного, всё равно возникает произвол в выборе проекции.

Parf писал(а):Но тогда возникает вопрос: можно ли его построения называть соционикой?

У вас есть определение соционики с которым расходится соционика Таланова?

Андрей2015 писал(а):Каждая такая категория и называется "функцией".

Нет, конечно. Категория информации всегда была аспектом информации. Функция - способ работы с конкретной категорией, свой для каждого типа.

Noesis писал(а):

Андрей2015 писал(а):Каждая такая категория и называется "функцией".

Нет, конечно. Категория информации всегда была аспектом информации. Функция - способ работы с конкретной категорией, свой для каждого типа.

Разумеется. Но до сих пор в соционике соответствие (аспект - функция) - один к одному.

Noesis писал(а):

Parf писал(а):Но тогда возникает вопрос: можно ли его построения называть соционикой?

У вас есть определение соционики с которым расходится соционика Таланова?

Соционика - это раздел дифференциальной психологии, основанный на типологии Юнга, изучающий типы информационного метаболизма.

Таланов отрицает аспекты, а значит, и информационный метаболизм и вторую часть определения. Остаётся юнготипология в качестве основы. Ну так, постюнгианских типологий много - Майерс-Бриггс, например.

Parf писал(а):
Таланов отрицает аспекты, а значит, и информационный метаболизм

Занятный бред Вы придумали.
1)"Таланов отрицает аспекты" - это ложное утверждение. Он лишь, как и Юнг с Гуленко, пользуется более правильным термином функция, а не аспект, для обозначения БИ, ЧИ и т.д. по списку. То, что у каждой из этих функций есть свои информационные задачи, то есть информационные аспекты - это естественно, и этого Таланов не отрицает, более того, часто прямо об этом пишет. Другое дело, что Таланов против метафизических, упрощенческих толкований смыслового наполнения этих аспектов.

2) "Таланов отрицает информационный метаболизм"
Это также заведомо лживое утверждение. "Модель Т" В.Л.Таланова целиком посвящена объяснению законов этого самого информационного метаболизма на уровне психофизиологических процессов в ЦНС. Открытая Талановым специфическая роль признаков конструктивизма и уступчивости, тактики и беспечности, позитивизма и процесса в их модуляции свойств функций (а именно, настройки фильтров функциональных возбудительных каналов) впервые объяснила избирательность в переходе возбуждения с функции на функцию, тем самым заложив психофизиологическую основу вообще под любые гипотетические модели информационного метаболизма в психологии.

3) И наконец, если строго логически, то даже из того, что "некто отрицает аспекты", еще никак не последует, что "этот некто отрицает информационный метаболизм".

А еще логик! Стыдоба.
Я гляжу, в том, чтобы перевирать взгляды Таланова, Вы вслед за Sol'ом видите свой патриотический долг (?)

kanonik писал(а):

Parf писал(а):
Таланов отрицает аспекты, а значит, и информационный метаболизм

Занятный бред Вы придумали.
1)"Таланов отрицает аспекты" - это ложное утверждение. Он лишь, как и Юнг с Гуленко, пользуется более правильным термином функция, а не аспект, для обозначения БИ, ЧИ и т.д. по списку.

Функция и аспект - это два разных понятия. Вопрос в том, что из них первично.

То, что у каждой из этих функций есть свои информационные задачи, то есть информационные аспекты - это естественно, и этого Таланов не отрицает, более того, часто прямо об этом пишет.

Информационная задача и информационный аспект - это тоже две большие разницы. Задача функции состоит в том, чтобы обрабатывать информацию по одноимённому аспекту.

Кстати, в чём задача квестимных и деклатимных функций?

3) И наконец, если строго логически, то даже из того, что "некто отрицает аспекты", еще никак не последует, что "этот некто отрицает информационный метаболизм".

Хмммм... А каково Ваше определение информационного метаболизма?

Я гляжу, в том, чтобы перевирать взгляды Таланова, Вы вслед за Sol'ом видите свой патриотический долг (?)

Взглядам Таланова я уделяю весьма небольшую часть того времени, которое уделяю соционике в целом. В соционике есть множество куда более интересных тем.

Кстати, я всё-таки надеюсь, что у Таланова есть не только взгляды, но и экспериментально доказанные факты. По крайней мере, это единственное, что (если моя надежда не беспочвенна) выгодно отличает Таланова от других социоников. А социоников со "взглядами" и без того пруд пруди.

Насчёт патриотизма и Сола вообще не понял. Я с Солом мало знаком.

Parf писал(а):

kanonik писал(а):

Parf писал(а):
Таланов отрицает аспекты, а значит, и информационный метаболизм

Занятный бред Вы придумали.
1)"Таланов отрицает аспекты" - это ложное утверждение. Он лишь, как и Юнг с Гуленко, пользуется более правильным термином функция, а не аспект, для обозначения БИ, ЧИ и т.д. по списку.

Функция и аспект - это два разных понятия. Вопрос в том, что из них первично.

Общаясь в этой теме, Вы почему-то считаете себя обязанным лукавить двоемыслием. Вы ведь и сами прекрасно понимаете (причем и как умный человек, и как человек, профессионально занимающийся информатикой), что слово "аспект" к таким образованиям, как БИ, ЧИ, БЛ, ЧЛ и т.п., применять никак нельзя. Вы сами знаете, что это - неграмотно. И надеюсь, Вы не будете это отрицать. Вот, недавно вы совершенно справедливо в другой теме и уже без какого-либо лукавства писали:
"Аспекты - это свойство самой информации". (viewtopic.php?f=800&t=65198&start=210#p2820890)

Правильно же написали. А теперь пытаетесь сделать вид, что якобы не согласны с Талановым (и со мною, Каноником) в том, что БИ, ЧИ и т.д., будучи по своей сути нервно-психическими процессами (в том числе - и в модели А у Аушры), тем самым категорически НЕ ЯВЛЯЮТСЯ свойствами информации, то есть не могут и не должны называться аспектами. Психический процесс не может быть свойством информации.

Ладно, Бог с вами.

.