Виктор Григорьевич,
Вы пока что никак не ответили ни на один из двух поставленных мною в предыдущем моем посте вопроса:
- Ни о том, каким образом с помощью модели А, в которую Вы свято верите, можно объяснить содержательное наполнение признака аристократы-демократы (хотя его содержательное наполнение, притом вполне согласующееся с результатами В.Л.Таланова, вы сами получили в своем эксперименте),
- Ни о том, почему результатам (конкретным маркерам) своего эксперимента по проверке содержательного наполнения полюсов соционических демократов и аристократов вы даете столь странную обобщающую трактовку, противоречащую смыслу ваших собственных, подтвержденных вами маркеров, а также противоречащую здравому смыслу (поскольку из вашей трактовки следует, например, что все политики-либералы и все политики-анархисты должны принадлежать к аристократическому полюсу). Напомню, что это, однако, никак не вытекает из смысла маркеров этих полюсов, приведенных в таблицах 3, 4 и 6 вашей же статьи).
Но вместо ответа на
эти вопросы Вы пока-что предпочли пояснить свою резко негативную позицию по поводу применения в психологии психодиагностических опросников:
Виктор Прокофьев писал(а):Мы изучаем то, как ячейки модели в силу заложенных в них алгоритмов фильтруют и окрашивают передаваемую информацию.
Поэтому у нас каждый вопрос - это тема для разговора, в которой информации из первого предложения клиента мы обычно ставим самый низкий уровень НАДЕЖНОСТИ и ВАЛИДНОСТИ. Наш опыт показывает, что в первый момент человек отвечает по привычке или штампом или дает социально правильный (в его привычном опять же штампованном средой понимании) ответ.
Тесты собирают информацию именно такого ПЕРВОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ со всеми вытекающими из этого последствиями.
Уже просто за это сделанное Вами прояснение ваших мотивов - СПАСИБО, хотя всё это здесь Вами написанное обязано вызвать, однако, только еще больше недоуменных вопросов к Вам:
1) Та "дежурность" либо неискренность ответов, которые гипотетически могут сказываться в ситуациях прилюдной экспертизы испытуемого, когда на него устремлены глаза многих людей, как раз менее характерны для ситуаций спокойного интроспективного анализа наедине с самим собой, которые типичны для заполнения опросников.
2) Гипотетический эффект "первого предложения", на который Вы ссылаетесь (даже если он вообще существует), может сказываться именно только на ПЕРВОМ предложении, максимум - втором. Однако любые шкалы опросников собирают ответы не от одного-двух, а от МНОЖЕСТВА близких по смыслу, но при этом далеко не тождественных вопросов, усредняя их. У В.Л.Таланова, например, - по каждой шкале больше сотни вопросов, задаваемых вразбивку на протяжении всей длины опросника, за время более часа, обращаемых при этом К САМЫМ РАЗНЫМ ЖИЗНЕННЫМ СИТУАЦИЯМ (а не к одной и той же ситуации).
3) В опросниках Таланова разный уровень социальной желательности ответов и даже разный уровень эмоциональной самооценки респондентов (с завышением или занижением своей самооценки) надежно математически корректируются, практически переставая хоть как-то влиять на окончательно обрабатываемые ответы (совсем недавно в этой же теме я подробно пояснял, как именно это делается:
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=69621&sid=fd1eae36413e43419db4c0eb3ba784dd#p31253134) Насколько шкалам опросников удается справиться с выделением именно устойчивых параметров личности (а не находящихся под ситуативным либо артефактным влиянием) - это прекрасно проверяется и контролируется с помощью математического изучения НАДЕЖНОСТИ ШКАЛ ОПРОСНИКОВ.
При этом изучаются согласованность ответов человека на разные вопросы анкеты (скоррелированные между собою по смыслу), проверяется также ретестовая надежность (при повторном тестировании по этой же анкете, либо даже по анкете с такими же шкалами, но уже совсем другими вопросами, причем спустя значительный промежуток времени). Проверяется совпадение шкальных диагнозов по двум независимым половинкам теста (так называемый метод расщепления).
Все эти методы изучения надежности имеют свои четкие количественные критерии. Один из них - так называемая Альфа Кронбаха. Все профессиональные психодиагногстические опросники проверяются в обязательном порядке этими методами. Подробнейше исследованы и проверены на все критерии надежности измерений также и социодиагностические опросники Таланова, чему посвящена статья
http://sociotoday.narod.ru/nadejn1.docx . Показано, что все шкалы этих опросников, предназначенные для количественного определения любых соционических параметров (от типа и до психических функций) удовлетворяют наиболее жестким требованиям по показателям надежности, предъявляемые в науке к профессионалшьным психодиагнгостическим методикам (в частности, альфа Кронбаха >0,9). А вот Вы можете обоснованно утверждать, что альфа Кронбаха ваших диагностических методов дотягивает хотя бы до 0,7 ?
Проверена и валидность опросников Таланова - и по сходимости с самотипированием, и по совпадению чисто эмпирически выявляемого с помощью опросников содержательного наполнения свойств типов, аспектов (по Таланову- функций) и полюсов признаков с таковым же содержанием, описываемым подавляющим большинством социоников исходя из собственной наблюдательной практики. Даже ваша собственная статья о содержательном наполнении полюсов соционического аристократизма и демократизма подтвердила в точности те же самые маркеры этих полюсов, которые ранее были эмпирически получены с помощью опросников Таланова.
А вот надежность ваших экспертных методов, применяемых ныне в НИИ соционики для определения социотипов испытуемых, остается как раз непроверенной и неизвестной. Вы не предоставляете данных ни о сходимости ваших диагнозов с результатами самотипирования испытуемых, ни о сходимости ваших диагнозов с типными диагнозами каких-либо опросников (да любые бы взяли - хоть Гуленко, хоть Таланова, хоть кого-то еще!).
Если бы Вы по результатам эксперимента получили низкую сходимость своих диагностических методов с опросниками, тогда у вас было бы дальше два пути - либо согласиться с тем, что опросники точнее, либо настаивать, что ваши методы точнее, а у опросников "другая соционика". Но вы ведь в институте даже этого не удосужились сделать.
Вместо этого вы предпочитаете ЗАРАНЕЕ обвинять опросники, и отнюдь не по результатам ПРОВЕДЕННОГО вами эксперимента, но заведомо, чисто голословно и гипотетически (даже вопреки существующей общепсихологической практике), очевидно, всего лишь стараясь этим избежать в будущем самой возможности каких бы то ни было сравнений и проверок собственных методов в сопоставлении с чужими...Это - не по-научному, сударь. Это, простите, - некрасиво.
Кстати теперь еще и о других формальных процедурах проверки надежности ваших экспертных методов на основе модели А - даже помимо сравнения их с опросниками (методов проверки надежности ведь много, надо только соблюдать их валидность). Я понимаю, что количественно измерить показатели надежности ваших методов диагностики хотя и вполне доступно и можно, но, действительно, довольно хлопотно. Но это, согласитесь, недостаточное основание для того, чтобы голословно превозносить собственные экспертные диагностические методы (надежность которых вами вообще не измерена и не проверена) над опросниковыми методами, надежность которых многократно количественно измерена, проверена и является доказанно очень высокой.
Хочу напомнить Вам также некоторые контрольные цифры, полученные не из фантазий, а из валидно проведенных математических экспериментов (часть доказательств содержится в работе
http://sociotoday.narod.ru/nadejn1.docx ). Достоверность социодиагнозов типа (то есть вероятность попадания диагноза в тип, реально по свойствам наиболее близкий испытуемому) составляет для опросников Таланова недавних серий около 85% (в среднем по всему контингенту респондентов, включая и самых малограмотных). Для самотипирования этот СРЕДНИЙ ПОКАЗАТЕЛЬ ДОСТОВЕРНОСТИ СОСТАВЛЯЕТ ОКОЛО 62-65 % (тоже немало). А вот для так называемых экспертных диагнозов, получаемых по результатам собеседований экспертов с испытуемыми - это в среднем уже лишь около 40%, и даже у лучших экспертов вряд ли выше 70% (что в среднем дает межэкспертную сходимость не выше 20%).
Если Вы считаете, что ваши экспертные диагнозы намного точнее и достовернее этих чисел (что, по моим догадкам, вряд ли), то это надо доказать строго математически на основе валидных экспериментов. Одних лишь ваших голословных заявлений тут, с чисто научной точки зрения, будет мало (и это я очень мягко выразился).
А вот у опросников Таланова с экспериментальной проверкой их фактической надежности и объективной соционической валидности как раз давно все в порядке, и я выше дал ссылки.
И еще, наконец... Уже помимо новых вопросов, естественно возникших после ваших суждений об опросниках.
Виктор Григорьевич, я все-таки жду вашего ответа на ДВА РАНЕЕ ЗАДАННЫХ ВАМ КОНКРЕТНЫХ ВОПРОСА - о семантике полюсов аристократов и демократов (то есть о вашей странной ее трактовке, не вытекающей из результатов вашего собственного эксперимента) и о вашем объяснении вообще какой бы то ни было семантики этих полюсов через модель А (в которую Вы свято верите).