Гена писал(а):Ну, если бы я сам писал об этом, было бы как-то так:
Большинство ошибок при типировании - это результат непонимания огромного влияния на наше видение внешности и характера человека комплекса НЕсоционических типологий, в которые мы верим.
Узнаю редактора наших статей на заре соционики! С благодарностью и ностальгией.
Спасибо, что Вы добавила к моей фразе в конце слово "верим".
Каждый во что-то верит. Но обычно мозг большинства людей способен переварить не так много информации в которую он способен поверить. Поэтому так много разных религиозных сект и научных направлений имеющих своих фанатов и адептов веры, которые за деревьями обычно не видят леса.
Не хотелось бы видеть соционику в их числе, но увы...
Это напоминает притчу о слоне и мудрецах, каждый из которых, держа в руках какую-то часть слона, уверенно утверждал, что это и есть весь слон. К сожалению, слепая вера каждого из них в то, что он смог увидеть и что смог переварить его мозг, мешала каждому увидеть целого слона...
Но достаточно подняться над ситуацией и посмотреть на нее в целом и тогда становится понятно, что не все в человеке описывает соционическая модель и не все она в состоянии объяснить в плане способностей и взаимоотношений. Потому, что редко можно встретить стопроцентного логика, сенсорика, и т.д., а поэтому и эталонные описания ТИМов мало кому полностью подходят.
Однако, распространенная ригидность человеческой психики мешает многим увидеть целостную картину и понять, что соционика - это не набор догм как в ветхом завете, которые также было бы полезно пересматривать со временем под влиянием новых знаний и фактов, а лишь одна из типологий, влияющих на характер, способности и отношения.
Поэтому многие до сих пор верят в незыблемость первых догм соционики, включая якобы полную завершенность модели "А" без необходимости изучать в ней степень наполненности инфоаспектов энергией и информацией, а также в эффективность при типировании применения признаков Рейнина или интерпретации мерностей, или множеству разных ложных стереотипов в отношении типов, укоренившихся давно, типа "Габен на диване", Интуиты - неряхи, сенсорики - полные, и т.д.
Многие наивно полагают, что опираясь на одни лишь положения соционики, можно и вправду блистать своим умением типировать человека и уверенно судить о его способностях и отношениях без учета влияния на него ряда других типологий, имеющих описания, сходные с описаниями признаков типов.
А ведь именно поэтому происходит около 70% ошибок при типировании. Я уж не говорю об астрологических влияниях, особенно отраженных в индивидуальных натальных картах, которые делают для многих описания их знаков Зодиака совершенно неподходящими. И в которые зря многие не верят лишь потому, что не понимают, что это такое. И не говорю также о генетических факторах, влияниях личного опыта, психотравм, воспитания, окружения, и т.д., также вносящих коррективы в поведение и характер человека. Мы не можем массово это отследить...
В своей статье о вариативности типов, включая мое новое исследование [b]архетипов психики - также важных факторов влияния на личность наряду с рядом психологических факторов, я описала те типологии, которые мы можем отследить и которые важно знать, чтобы при типировании не путать с ними соционические признаки.[/b]
Соционика - это только набор эталонов, как и любая другая типология. "Чистые типы" большая редкость в любой из них. Поэтому нужно исследовать личность с учетом всех важных взаимовлияний, "деформирующих" проявления соционических дихотомических признаков вплоть до пропорций 51:49 (когда только функциональная асимметрия мозга не дает перейти к пропорциям 50:50, и поэтому дает шанс для существования любой типологии.
Наивно полагать, что можно исследовать соционические типы не исследуя другие похожие на них психотипы. Но именно это и широко пропагандируется в соционике. Потому, что люди стремятся к простым и эффективным знаниям, а то и другое часто несовместимо. Но именно кажущейся простоте соционики она быстро стала столь же популярной как знаки Зодиака. И именно благодаря ей она зашла в тупик и в плане возможности создания эффективных методик и в плане дальнейшей возможности изучать типы. Любые догмы и вера в силу эталонов опасны для науки. И они часто порождают попытки "натянуть сову на глобус" и пойти в своих исследованиях ложным путем...
Согласны?
О том, что касается вопроса веры, об этом хорошо сказал Высоцкий в своей песне: