Мэйпл писал(а):Достаточно того, что у жукова, выросшего в любой среде, ведущей функцией восприятия будет
, а функцией суждения
. Этого знания хватит, чтобы определить способности к профессиям и возможные проблемы в коммуникации.
Вы здесь демонстрируете деклатимный подход к проблеме, что сложно обсуждать - все равно как "что лучше, деклатимность или квестимность".
Мэйпл писал(а): Ну а то, что талановский тест рождает жукоробов - это вовсе не проблема семейного окружения. Это проблема, которую разобрал соционик Дмитрий Лытов ещё 15 лет назад, или даже больше: проблема порога точности самоотчётов. Лытов, как лингвист, увидел то, что до сих пор не видит Таланов: нельзя придумать такой вопрос, на который десять донов ответят да, а десять джеков нет. Т.е. различить дихотомию или пару аспектов на уровне смыслов, закладываемых в слова.
Семейное окружение - это и есть главная причина неточности самоотчетов, и ее признание может дать подход, который повысит их точность. Представьте, сидит человек, заполняет опросник, а у него за плечами стоят его родители и говорят ему, вот это - так, вот это - эдак, а здесь мы и подраться можем друг с другом. И для многих они - источник "накопленных истин" по многим вопросам, а не собственный опыт, особенно у тех самых, кто нуждается в "определении способности к профессиям". К тому же, определения базовой и творческой не достаточно - нужна еще и достоверность их определения, и не у всех они однозначно прослеживаются. И это же дает и путь к решению проблемы - во-первых, у родителей есть свои тимы, и поэтому их влияние на искажение тима ребенка будет неслучайным и может быть закономерно прослежено. Во-вторых, это позволит не редуцировать имеющуюся информацию, пытаясь отсеять такие искажения, как случайные, а использовать их для точного диагностирования. Вопрос как?
Здесь - коренная проблема восприятия "непрерывности психологического пространства", как если бы она предполагает совершенно случайные искажения, прогибы функций и признаков - очевидно ложная идея, потому что тогда был бы возможен и абсолютный ноль, где все дихотомии сведены к нулю. Нет, такие отклонения должны быть взаимосвязаны - как качели, с усилением выраженности одних функций, происходит ослабление других функций. В модели А это не очевидно, потому что в ней заложена только одна такая связь между функциями - нальность как сравнительная сила перцептивных и оценочных функций. Поэтому если именно этот признак ослаблен, вся модель А распадается, из-за чего ее сторонники так горячо отрицают подтипы и непрерывность.
Найденная Талановым функция квестимности-деклатимности (КД) может решить эту проблему - из такой идеи взаимосвязанности, аномально низкая нальность должна вести к аномальным прогибам в КД (что в принципе будет еще и обусловлено тем, что КД - рациональная функция). На примере миражных родителей-иррационалов и ребенка-тождика - я показывал, как в таком сочетании происходит коллапс нальности. В то же время, у родителей будет совпадать КД - например, если у родителей - ЧК, это приведет к аномальной БК у ребенка, которая у его тима в норме должна быть ЧК. То есть эти две аномалии могут вместе вести к определенным выводам о закономерности или случайности "неправильных" ответов в анкете.
Поскольку такие отклонения будут взаимосвязанными и закономерными и функциях, и признаках, их прослеживание и сравнение друг с другом в результатах анкетирования позволит точнее определить базовый тим, а они сами сгруппированы в подтим.