Parf писал(а):ipomoea
А то я не знаю, что такое стили обработки информации, они же когнитивные стили. Они давным-давно изучаются в когнитивной психологии. Для большинства КС очевидны соответствия с соционическими ПР. И - сюрприз! - все их шкалы тоже непрерывны.
Perseus писал(а):
В практическом плане их никак нельзя игнорировать - например, если вы консультируете такого творческого подтипа о выборе партнера, вы проявите профессиональную халатность,
ipomoea писал(а):Perseus писал(а):
В практическом плане их никак нельзя игнорировать - например, если вы консультируете такого творческого подтипа о выборе партнера, вы проявите профессиональную халатность,
Я называю это словом жульничество. Если вы консультируете человека, как ему выбрать партнера с помощью соционики - это жульничество, вредительство и дискредитация соционики заодно.
Parf писал(а):Не только по Таланову - по MBTI тоже. То есть это довольно достоверный эффект, независимо проверенный.
Вроде, ещё и Добросовестность по BigFive с возрастом растёт, а это ближайший аналог рациональности.
Perseus писал(а):А как с другими выводами, вы по крайней мере согласны с формулировкой разногласий?
ipomoea писал(а):Вы пишете - "отклонения в силе функций" - в силе функций не может быть никакого отклонения. Если логика сильнее этики, имеем логика. Если сенсорика сильнее интуиции, имеем сенсорика. Вот и все. Если будет наоборот, мы будем иметь другой тип. А ваши отклонения - это отклонения от ОБРАЗА типа. А образ типа - это одна из бесчисленного множества вариаций того, какими бывают характеры людей внутри ТИМа. Среди них нет НОРМАЛЬНОГО, чтобы какой-то другой можно было признать ОТКЛОНЕНИЕМ. Есть произвольно закрепленные в народных представлениях ОБРАЗЫ, созданные конкретными людьми, большей частью - альфийцами, поэтому описаны эти образы как с учетом интертипных отношений конкретной Аушры или там Гуленко, так и с учётом КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ, с которых эти портреты были написаны.
Аналогично и квадральные признаки не могут быть усилены или ослаблены. Они могут быть либо таковыми, либо каковыми. Это просто часть модели А. Не может быть большей центральности или меньшей, большего аристократизма или меньшего. А наполнение функций - да, может быть разное. Например, ребенок совсем мелкий, а уже жуков. Это не значит, что у него аристократизма меньше, чем у взрослого жукова. Или что он логик в меньшей степени, чем взрослый логик. Или что он брюнет (если он брюнет) в меньшей степени, чем взрослый брюнет. Или что он млекопитающее в меньшей степени, чем взрослое млекопитающее. Если он мелкий и меньше знает, тип его от этого меньше не становится. Надо разделять эти вещи - что ТИМно, а что нет.
ipomoea писал(а):Вы пишете - "отклонения в силе функций" - в силе функций не может быть никакого отклонения. Если логика сильнее этики, имеем логика.
Perseus писал(а):Вот, кстати, пример смешанного типа, и как его анализировать с точки зрения влияния родителей: девушка Happy Together выпадает то на макса, то на габена, то на баля. Ее профиль "по бальзаку":
https://vk.com/club168821911?z=photo-168821911_457241251%2Fwall-168821911_19580
Тестовщики видят "Интроверсия, логика, динамика, конструктивизм, рациональность. Все прочее - на уровне шума." А зря. Из квадральных признаков, видны аномалии рассудительности и демократизма, в то время как объективизм в пределах нормы, при этом логика выше нормы без отклонений по этике. Делаем вывод - родители - логики из гаммы и дельты. Интровертность не нарушена, значит, логика - творческая и скорее всего совпадает с родительской. Нальность сбита в сторону рациональности, что объясняется усиленным воздействием объективизма родителей на творческую ребенка в ущерб базовой и перекашивая нальность.
Итак, творческий подтип баля или габа при родителях габ-баль (запасные варианты родителей - габ-джек и баль-штир). Проверочных признака - аж два - конструктивизм: более, чем двойное усиление из-за совпадающего конструктивизма родителей, и настолько же ярко выраженная динамика.
Интуиция-сенсорика на нуле, оставшиеся признаки играют туда-сюда в пользу либо габа, либо бальзака. Из них как наиболее надежным ориентиром я бы брал квестимность как самостоятельную функцию (а значит, более сильную, чем другие признаки) и связанный с ним аристократизм, в том числе из-за силы аномалии в данном случае, оба дающие габа. Им противостоят негативизм и процесс - но процесс можно проигнорировать из-за слабой выраженности, а негативизм оставить, как единственный противоречащий фактор. Получаем габа. При этом негативизм в норме для баля исключает запасные варианты родителей - у габа-джека ребенок бы получил аномально низкий негативизм, а у баля-штира - аномально высокий.
Еще одна проверка - по силе квестимных функций. Главное различие габов и балей из статистических значений - по сильной ЧК у габов, которая в минусе - у балей, и насколько выраженнее слабость ЧД у габов, чем у балей. По обоим признакам девушка больше попадает под габа.
Итого - творческий подтип габа, выросший у родителей габ-баль. Практически весь "шум" уложился в эту картину за одним исключением по негативизму. При этом нужно отметить, что девушка сама отмечает, что тщательно заполняла ответы именно в этой анкете, то есть всем второстепенным данным есть дополнительная причина доверять, как достоверным, а не случайным.
А если взять реального человека и изучать его внимательно, то это совсем другая история. Мы смотрим какую инфу чел выдает экспертно вербально и невербально - ставим эти аспекты в ЭГО и ИД. Какую инфу принимает некритически с воодушевлением - ставим в СуперИд, какую некритически отвергает - ставим в СуперЭго. Но это надо продолжительное время пронаблюдать за человеком. Чтобы убедиться в устойчивости таких реакций. А что там столбики показывают, ну, это такое.
ipomoea писал(а):(...)
А если взять реального человека и изучать его внимательно, то это совсем другая история. Мы смотрим какую инфу чел выдает экспертно вербально и невербально - ставим эти аспекты в ЭГО и ИД. Какую инфу принимает некритически с воодушевлением - ставим в СуперИд, какую некритически отвергает - ставим в СуперЭго. Но это надо продолжительное время пронаблюдать за человеком. Чтобы убедиться в устойчивости таких реакций. А что там столбики показывают, ну, это такое.
Spoiler: показать
Зарегистрированные пользователи: cooler462, desert_rose, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs