Мы ведем обсуждение с разных позиций - объективистской и субъективистской, поэтому недопонимаем друг друга. Деньги - кровь любой современной науки, и соционике они нужны, чтобы создавать десятки разных баз данных, как у Таланова, качественно их анализировать и сравнивать друг с другом - без привлечения денег с проигрывающим в перспективе рейтингом методика будет привлекать все меньшее количество объектов, то есть она сама себя будет душить и изолировать от реальности. Как социальную науку, индивидуальной аналитикой соционику с места не сдвинешь дальше основ, которые уже заложены, так что даже если допустить, что квантование - верный подход, он никуда не приведет соционику, как науку.ipomoea писал(а):Perseus писал(а):Так вот, социоников-квантовщиков там будут обирать и слева, и справа - потому что слева, у MBTI нет 1/16 bottleneck, убивающего рейтинги (MBTI для высоких рейтингов достаточно их 1/4 - 1/8 - они больше оперируют клубами, в отличие социоников, у которых "сначала определим тим, а потом будем давать рекомендации"), а модель "фокус - на успешного (богатого клиента), дать ему несколько инструментов или просто давать благоприятные прогнозы - провалится, то человек потеряется, а добъется успехов - припишем себе" будет успешнее работать у тех, кто справа (собственно, они определенные инструменты не стесняясь берут у соционики), потому что они не скованы жесткостью методологии.
Вы путаете соционику и применение её с целью наживы. В первом случае диагностика имеет целью установить ТИМ, поэтому мы никуда не спешим, оставаясь в рамках квантования. Как и остаетесь в этих рамках и вы. У вас же один конкретный ТИМ - это и есть квантование. А какие там отклонения - дело десятое. Вот если б вы сказали - я жукороб или еще какой амбиверт, тогда можно было бы остановиться на этом подробнее. А цель профессиональных диагностов - заработать бабла - у них просто нет времени на полноценный психоанализ. Поэтому тот же Гуленко пропагандирует не определение типа, но определение сильных функций, клубов и т.д. Но, повторюсь, это уже не соционика, это бизнес. Другие вопросы, другие задачи.
У меня - да, конкретный тим, но с заметными отклонениями. Абстрагируясь от теории, квантовать или не квантовать - значит, во-первых, придавать ли большое значение этим отклонениям (например, нужно ли их учитывать при выборе супруга), во-вторых, если считать их значимыми, признавать ли за ними отдельную системность, отличную от основного тима. Я понимаю, что вы, Тэд и другие квантовщики отвечаете "нет" на оба вопроса, в то время как моя позиция - (1) безусловно, (2) скорее да, чем нет, опять же, в первую очередь на личном опыте:
(1) на примере выбора супруга - я заведомо искал дуала (определял сам). С "чистыми" дуалами отношения не завязывались, а вот с моей теперь женой - сразу, быстро и крепко (при этом я сознательно ориентировался на подтип). На это ушло немало лет, со встречи прошло не меньше, и практически все теоретические выкладки и идеи подтвердились практикой.
(2) самая близкая аналогия: тим - это blueprint, по которому была сделана базовая микросхема с какими-то вариациями, но после рождения и до семи лет она перепаивается, если среди родителей есть не-дуал и не-тождик. Я предполагаю, что если при этом оба - из другой квадры, то возможна даже автономная "подсистемность". У меня один - тождик, другой - из другой квадры, в результате да, у меня есть конкретный тим, но, в частности, квадральные признаки перекошены - от среднестатистических значений зашкаливает тот, который совпадает у родителей (тот самый объективизм, ха-ха), а два других, конфликтующих - значительно снижены. Я заметил это по самонаблюдению какое-то время назад, и только вчера проверил величины в результатах анкеты Таланова, заполненной три месяца назад - то есть я исключаю здесь искажение результата на основе предвзятости. Выводимый тестом подтип, похоже, не случайно оказался зеркальным к тиму одного из родителей.
И - главная идея, почему я вынес ответ в отдельную тему. Если вопросник выводит сильный подтип, это значит, что потенциально в человеке сидит источник психологических проблем, особенно если подтип - конфликтер к главному. Здесь - прямая дорога к транзакционному анализу, если предположить, что подтип осаждается в Родителе и Ребенке (по Берну, в Родителе сидят установки, полученные как правило от родителей, а в Ребенке - развившиеся в ранние годы на основе детской логики). Пока это - только догадка, но как идея позволяет решить проблему соционики о природе конфликтов личности, что они приходят только из внешней среды, а не изнутри.