Istanaro » Чт ноя 11, 2021 3:38 am
Копирую разбор аргументов Панчина из своего дневника на этом форуме:
1. Отсутствие публикаций в серьезных научных журналах. При всей значимости этого аргумента стоит отметить, что этот аргумент все же имеет отчасти статусный характер (а вот диссертации по, скажем, асимметрии полушарий головного мозга, к которой соционика активно апеллирует, вполне защищались и основывались на публикациях в серьезных журналах). А апелляция к эффекту Барнума (заметим, включающая элемент пренебрежения, ведь Барнум известен цирком) была бы правомерна, если бы соционические типы определялись не формулой (либо шкалами), а исключительно описанием. Но… проблема неточности описаний известна отнюдь не только для соционики (да и психологии вообще), но и, скажем, для медицины, не считая последние несколько десятков лет с их технологическим прогрессом — достаточно почитать в сети описание симптомов разных болезней, когда совершенно невинное недомогание называют среди прочего симптомом рака. Да и вообще в гуманитарных науках проблема неточности описаний острее, чем в естественных.
2. Претенциозность заявлений. Рискну предположить, что это в большей мере следствие полемических фигур, связанных со стремлением вызвать реакцию у читателя.
3. Коммерческое использование. Здесь контраргумент простой — лишь небольшая часть любителей соционики делает это из денежных соображений.
4. Замалчивание фактов, а точнее, вывода, что по любой шкале люди ближе к середине. Это уже начинает напоминать классический мотив “любого человека можно с равным успехом научить чему угодно” — если интуиция примерно равна сенсорике, то из данного человека можно с равным успехом воспитать и интеллектуала, и практика, если логика примерно равна этике, то практически не существовало бы людей, испытывающих проблемы с чувствованием эмоций или со знаковыми системами. Да и слова К. Юнга, что примерное равенство противоположных функций свидетельствует об общей неразвитости, появились явно неспроста. И утверждение, что любого человека можно научить чему угодно, очень сомнительно.
5. Отсутствие ответа “Откуда вы это знаете?” Корректнее было бы задать вопрос — “Почему ваша классификация лучше?” А психологических моделей действительно можно придумать очень много, и вопрос именно, какая из них лучше. Но это отнюдь не значит, что модели придумывать глупо.
6. Использование умозрительной концепции. Корректно было бы говорить иначе — от умозрительной концепции надо переходить к тестированию, подобно тому, как из разных моделей расширения Вселенной надо выбрать модель, более согласованную с экспериментом.
7. Необоснованное обещание чудесных решений. Опять-таки — корректно требовать статистического анализа, но некорректно говорить “все это — полная чушь”.
8. Невозможность опровергнуть (нежно любимый философами Поппер). Существование волновой функции опровергнуть тоже весьма проблематично, но главное — в гуманитарных науках с подтверждениями вообще заметно сложнее, чем в естественных.
9-11. Придирки к терминологии. Вообще весьма опасный мотив — если человек “вне темы”, то он может отвергать непривычную терминологию, достаточно вспомнить реакцию лысенковцев в “Белых одеждах” на терминологию генетики.
12. Неприязнь к критике. На самом деле неприязнь скорее всего была не к критике, а к обвинениям (во лжи и т,д.)
То есть -- часть аргументов обусловлена чрезмерно популярным характером соционических текстов (называйся статьи по соционике, скажем, "К вопросу о влиянии асимметрии полушарий головного мозга на восприятие абстрактных и конкретных категорий мышления" вместо "Сенсорика и интуиция", наверно, они бы не вызвали такого отторжения), часть -- культурой общения, а часть -- по сути аргумент "все одинаковые".
А помимо этого, фактически Панчин требует, чтобы сила аргументации в соционике была сопоставима с силой аргументации в естественных науках. Но... такая сила аргументации в гуманитарных науках (а особенно при рассмотрении психологических моделей) вообще едва ли достижима.
Человек рожден для счастья, как птица для полета.