Сократ

[Афинянин]

-

[Жан-Жаковна]

И вы не шумите, о мужи афиняне, даже если вам покажется, что я говорю несколько высокомерно;

О муж Афинянин, а не задались ли вы целью доказать, что Афанасьев вообще половину своих персонажей неправильно типировал? То есть, получается, либо он не понимал сам системы, которую придумал, либо система такая, что не работает?

За 2 Логику Сократа говорит во-первых, многословие (если не сказать, по приведенному отрывку - словоблудие), во-вторых, логическое бесстрашие, с которым он готов вступить в полемику со всеми и с каждым, и на любую тему, и в-третьих, "Я знаю, что ничего не знаю" - это классический, любимый заход 2 Логики, чтоб спровоцировать разговор (типа "А вот объясни ты мне, бестолковому..."). "Нифига ничо не понял" - это редко какая другая Логика признается, тем более Третья (!), под дурачка играет только уверенная в себе, процесионная Вторая.

[Шахразада]

Да, кстати, у 2Л часто обрубают окончание фразы, которое не устраивает тех, кто потом эту фразу цитирует.

Нам известно, что "Я знаю, что ничего не знаю", а фраза-то имела продолжение... Я знаю, что ничего не знаю, зато другие не знают и этого.

То же самое случилось и с Лениным, где только не цитировали его фразу "Религия - опиум для народа", а ведь она имела окончание. которое придает фразе совершенно иной смысл: Религия - опиум для народа, она облегчает его страдания.

Или Ленин тоже не ВЛФЭ?

Неее, только вторая логика смело аппелирует к собственному недомыслию, она же не самоутверждается, она подстраивается, стремиться сделать мир понятнее для других.
Афиняне осудили тебя на смерть, Сократ!
Что ж, а их осудила на смерть сама природа.(С)

К сожалению, первоисточники мы не можем прочитать, но не 3Л Сократ, стопудово..

А вообще салонный круг Аспазии мне б хотелось протипировать..
Перикл, Сократ, Фидий, Анаксагор.. Все они были великими, а собрала их ЭФЛВ. И называлось это: школа риторики.

[Афинянин]

-

[Афинянин]

-

[Жан-Жаковна]

Однако хочу сразу же заметить, что, как и в случае с Пушкиным, я не ставлю своей целью доказать принадлежность Сократа к типу ВЭЛФ, а только хочу показать, что этот вариант тоже вероятен и что высокая Логика Сократа, как минимум, не является стопроцентной.

А для чего вы это хотите показать? И какой из этого следует вывод:
- что существуют смешанные или помежуточные типы,
- или что вообще невозможно по имеющимся данным однозначно определить тип этого человека,
- или что, имея даже достаточно сведений о личности, можно их трактовать по-разному, а потому, при отсутствии объективных критериев (таких как, например, дата рождения в астрологии) никакой вывод не может считаться окончательным и обоснованным.
Все это, в общем-то, сводит на нет смысл психейожного типирования.
То ли хорошо проработанная 3 Л, то ли плохо проработанная 2 Л...
"А может, не ворона, а может быть, собака, а может быть, корова, а может, дворник злой..."

И, кроме того, если вы считаете окончательное решение невозможным, то вы, по вашей логике рассуждений о Сократе, сами "скептик" и 3 Логика

[Афинянин]

-

[Афинянин]

-

[Жан-Жаковна]

Честно говоря, первоначально я вовсе не собирался подвергать сомнению мнения Афанасьева по поводу исторических личностей. Я начал с того, что решил обсудить типы известных российских политиков. Но в процессе обсуждения этих политиков мне стали регулярно предъявлять один и тот же аргумент: "Этот человек не похож на Андерсена, следовательно, он не "Андерсен", этот человек не похож на Ленина, следовательно, он не "Ленин", этот человек не похож на Пушкина, следовательно, он не "Пушкин"" и т.д. Это-то обстоятельство и привело меня к мысли о необходимости показать, что принадлежность этих исторических личностей к тому или иному типу не является аксиомой и потому не может рассматриваться как аргумент.

Ага. Ясно. Если выстроенные вами схемы не сходятся не сходятся в результате с получающимися типами, то надо устранить эту досадную помеху и показать, что типы никуда не годятся.
Однако ж в результате синтеза отдельных функций рождается именно тип, который имеет свои уникальные черты - появляется тот подмеченный Афанасьевым "фирменный" взгляд, особенности речи, походки, телосложения и т.д., по которым иногда можно типировать достаточно точно, даже при сомнении в отдельных функциях. А без синтеза анализ - это то, что в баночке сдают.

В будущем я намерен подвергнуть сомнению типы следующих персонажей: Платон, Эпикур, Лао-цзы, Газали, Паскаль, Гете, Андерсен, Чехов, Ленин, Бухарин. Продолжать?

Почему Афанасьев неточно определил типы некоторых персонажей?

Это уже не некоторые, а, похоже, почти все - по крайней мере, вынесенные в заглавные герои (а не заглавные, как я понимаю, вас и не интересуют, поскольку не мешают строить ваши схемы современных политических деятелей).

Что ж, давайте, ниспровергайте. Только начните, пожалуйста, не с полумифических древних греков, а с личностей, про которых известно почти все, есть письма, фотографии, воспоминания и т.п., и которых мы можем читать без перевода, Я имею в виду Чехова и Ленина.
С Пушкиным как-то не убедили.

Поэтому неудивительно, что при определении типов исторических персонажей один и тот же человек с более-менее равной вероятностью попадает сразу в два или три типа. Что касается меня, то я не вижу в этом никакой трагедии. Если мы определили два-три наиболее вероятных типа данной личности, мы уже приблизились к истине, и это уже хороший результат.

Результат бесполезный для типологии. Вас бы устроил вывод, что вы или Робеспьер, или Дон Кихот, или Бальзак?
Кто же тогда из известных людей, по-вашему, являет собой чистые типы, которые могут быть положены за образцы?

[Наталья Ромодина]

Жан-Жаковна

То, что Пушкин А.С. - не "Пушкин", то есть не образец ЭФВЛ, Афинянин, как раз показал. И я тоже согласна, что не может он служить эталоном ЭФВЛ, для того чтобы на него опираться при типировании. Если, конечно, в этом вообще смысл есть. Я лично не вижу такого смысла.
Я тоже к Вам присоединяюсь, что хорошо бы начать не с "полумифических древних греков". Но разве Ленин - не такой же полумифический персонаж? Одно дело - легенды о нём, созданные советской или антисоветской пропагандой, другое - а какой он был на самом деле, "этот самый человечный человек", "простой, как правда"?

[Саша Солёный]

Но в процессе обсуждения этих политиков мне стали регулярно предъявлять один и тот же аргумент: "Этот человек не похож на Андерсена, следовательно, он не "Андерсен", этот человек не похож на Ленина, следовательно, он не "Ленин", этот человек не похож на Пушкина, следовательно, он не "Пушкин"" и т.д. Это-то обстоятельство и привело меня к мысли о необходимости показать, что принадлежность этих исторических личностей к тому или иному типу не является аксиомой и потому не может рассматриваться как аргумент. Если мне это удалось, я могу с завтрашнего же дня бросить это занятие и вернуться к своим политикам и другим персонажам. Если же нет, то я буду и дальше продолжать работу по свержению идолов и развенчанию авторитетов. В будущем я намерен подвергнуть сомнению типы следующих персонажей: Платон, Эпикур, Лао-цзы, Газали, Паскаль, Гете, Андерсен, Чехов, Ленин, Бухарин. Продолжать?

Обязательно продолжать. Но предлагаю просто назвать предполагаемые типы этих (и других) персонажей, а у кого после этого появятся сомнения или вопросы - пусть сам ищет информацию и открывает тему.
Ленин наверное ВЛЭФ получился у Вас, да ?

[Жан-Жаковна]

То, что Пушкин А.С. - не "Пушкин", то есть не образец ЭФВЛ, Афинянин, как раз показал. И я тоже согласна, что не может он служить эталоном ЭФВЛ, для того чтобы на него опираться при типировании. Если, конечно, в этом вообще смысл есть. Я лично не вижу такого смысла.
Я тоже к Вам присоединяюсь, что хорошо бы начать не с "полумифических древних греков". Но разве Ленин - не такой же полумифический персонаж? Одно дело - легенды о нём, созданные советской или антисоветской пропагандой, другое - а какой он был на самом деле, "этот самый человечный человек", "простой, как правда"?

Наталья, ну так я и спрашиваю: если Пушкин "не может служить эталоном ЭФВЛ" (хотя, по-моему, он как раз типичный ЭФВЛ), то кто тогда может?

"Где? укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?"

Или таковых нет, потому что у каждого человека есть особенности: наследственные факторы, воспитание, образование и т.д. и т.п., плюс наложение социотипа - и получается в любом случае личность уникальная и непитичная? Но, наверное, в этом и состоит искусство типирования, чтоб уметь выцепить главное.

А если мы берем людей известных, то тут еще накладывается либо необъективность воспоминаний о нем, либо вообще отсутствие достоверных свидетельств, плюс мифы и легенды, которыми обрасли образы почти всех из них, не только Ленина, Сталина или Гитлера. Но мы всегда будем именно к ним обращаться, хотя бы потому, что их все знают и все могут включиться в обсуждение, и это будет интересно, а вашего соседа Васю никто не знает, хоть он, может, и эталонный типаж.

Психософия - описательная наука, она вся построена на примерах, и, конечно, примеры и сравнения эти, в основном, касаются известных людей. Вот сейчас многие говорят, что описания типов у Афанасьева никуда не годятся, а вот описания функций - это да! Но ведь и при описании функций он все время оперирует примерами действия функций у этих же персонажей: 4 Логики Пушкина, 2 Логики Ленина и т.д. Но если он им функции неправильно определил - значит, он неправильно и проявления функций описывает! Значит, и первую часть его труда - тоже псу под хвост!?

[Наталья Ромодина]

Наталья, ну так я и спрашиваю: если Пушкин "не может служить эталоном ЭФВЛ" (хотя, по-моему, он как раз типичный ЭФВЛ), то кто тогда может?

"Где? укажите нам, отечества отцы,
Которых мы должны принять за образцы?"

Или таковых нет, потому что у каждого человека есть особенности: наследственные факторы, воспитание, образование и т.д. и т.п., плюс наложение социотипа - и получается в любом случае личность уникальная и нетипичная? Но, наверное, в этом и состоит искусство типирования, чтоб уметь выцепить главное.

А если мы берем людей известных, то тут еще накладывается либо необъективность воспоминаний о нем, либо вообще отсутствие достоверных свидетельств, плюс мифы и легенды, которыми обрасли образы почти всех из них, не только Ленина, Сталина или Гитлера. Но мы всегда будем именно к ним обращаться, хотя бы потому, что их все знают и все могут включиться в обсуждение, и это будет интересно, а вашего соседа Васю никто не знает, хоть он, может, и эталонный типаж.

Согласна!
Я понимаю, что про ЭФВЛ вопрос риторический, но можно попытаться и ответить на него.
Мой ответ: ближе всего к ЭФВЛ какой-нибудь великий и известный артист.
Эмоции должны быть главным инструментом влияния на мир. Но проявляться это влияние должно через физические действия, владение своим телом, удовольствие от процесса должен получать... Воля и Логика не должны быть высокими у такого артиста: все слова уже драматурги написали, бери да пользуйся (4Л), а Воля обычно у артистов и так третья! Процессионная, несогласуемая и низкая... Артистов "все имеют", грубо выражаясь. Они сами так говорят, но изменить ситуацию выше их сил, да и незачем.
Чьим именем лучше назвать этот тип, я затрудняюсь сказать: моя 4Э считает, что "на вкус, на цвет... товарищей нет", Вы знаете!

Да, уметь выцепить главное, относящееся именно к типологии Афанасьева, в этом и состоит цель типирования хоть Васи, хоть Ленина.

[Афинянин]

-

[Афинянин]

-