Нас еще не оттипировали! - Идите к нам!,) (2 анкеты, фото)

[Aglasis]

Может ты знаешь какой у нее тип? У аийльцев культура слишком сильна.

Сильная культура накладывает отпечаток. По моему впечатлению, я согласна, что она этик. Какой - не знаю Я с соционикой не так давно познакомилась. Хотя я сейчас перечитываю "КВ")) Может быть, в скором времени, какое-нибудь предположение и выскажу

[Sandor]

http://socioforum.su/viewtopic.php?p=725215#p725215Можно "Колесо времени" считать социальной фантастикой.

[Aglasis]

http://socioforum.su/viewtopic.php?p=725215#p725215Можно "Колесо времени" считать социальной фантастикой.

Мм..) Занятно Джордан брал прототипы из реального мира..)
И вот интересно: казалось бы, один народ, но в результате "кризиса" пошел двумя путями: Путь Листа и Джи-и-Тох..)

P.S. Я когда только начинала читать цикл, мне некоторые вещи казались очень похожими на Дюну Герберта. Дюна - Айильская Пустыня, Айз Седай - Матрены...

[terran]

Aglasis, опять отвечаю с большой задержкой. Но тому есть по крайней мере две причины.
Во-первых, сейчас так складывается, что очень мало свободного времени. На всякий случай замечу, что соционика и прочие вопросы смежных тематик - это просто одно из моих увлечений, которыми я занимаюсь в свободное время. И довольно сильно отличается от моей основной деятельности. А ведь свободное время еще и приходится делить с многими другими увлечениями. Например, одно только копание во внутренностях Линукса сколько свободного времени отнимает
Во-вторых, последние недели две я сильно увлекся Майерс-Бриггс Погружаюсь туда все больше и больше, стараясь прочитать как можно больше. На это и тратятся остатки свободного времени. К слову сказать, чем дальше погружаюсь, тем все больше и больше нравится. Например, объясняет некоторые вещи, которые с трудом поддавались в рамках соционики. Зная себя, могу сказать, что данное увлечение видимо так быстро не пройдет Возможно я стану ренегатом в смысле соционики и ярым приверженцем ТМБ Возможно, я так и останусь на той позиции, что ТМБ, соционика, ПЙ - это просто разные модели, которые имеют свои преимущества и недостатки. Сейчас я пока именно здесь.

Но вернемся к делу
По поводу ответов на мои вопросы. Когда-то очень давно, когда я еще не знал о соционике. Одно из первых четких делений людей было основано на том, как люди относятся к фантастической литературе. Здесь дихотомия очень похожа на сенсорику-интуицию. Но не во всех деталях. Просто тем сенсорикам, которым нравится эта литература, она нравится совсем по-другому, если сравнивать с тем, как она нравится интуитам. Тут можно было бы описывать достаточно долго. Скажу лишь, например, что интуиты обычно более серьезно относятся к воображаемым мирам, больше живут, "проживают" в них. Это проявляется в том, как они рассказывают об этом, что они подмечают и т.д.
За отсутствием наличия времени сейчас не буду приводить цитаты с подчеркиванием, а сразу сделаю вывод.
Ваши ответы дают мне достаточно четкое впечатление о базовой интуиции.
И поэтому моя итоговая версия: Бальзак.

Немного в сторону.
Было очень интересно прочитать эти ответы. И многое хотелось бы обсудить отдельно, что касается литературных тем и других вопросов, но просто сейчас не успеваю это сделать.

А как вы сами относитесь?

По поводу вопроса, который задал мне Sandor, и по поводу жанра фэнтези в целом.
Отношусь хорошо. Правда, возможно, читал не столько много, чтобы считаться большим фаном. Хотя мог бы им быть. Просто года три назад резко себя ограничил в чтении книг, когда понял, что подсаживаюсь на них, и не хватает уже времени на что-то другое. Теперь разрешаю себе читать только по одной книге в месяц (и то при наилучшем раскладе). И это касается всей художественной литературы в целом. Поэтому приходится очень ответственно подходить к выбору книги По этой же причине не подходят большие сериалы, например, фэнтезийные.
Из того, что успел прочитать, в жанре фэнтези, то буду банальным. Выделяю Толкиена и Желязны.
Почему большее распространение имеет именно фэнтези? Рискну предположить, что фэнтези привлекает дополнительно еще и сенсориков по понятным причинам эстетического антуража и прочими вещам. Кроме того, этики, наверное, должны отдавать предпочтение фэнтези, так как там нет перегруженности научно-техническим антуражем, к которому многие этики могут испытывать прохладные чувства еще со школьных времен, когда например, не любили физику и математику. Поэтому "обычная" фантастика - скорее больше привлекает логиков-интуитов. А фэнтези имеет более широкий круг поклонников, в том числе в других клубах. Это я очень кратко и грубо обрисовал, может потом уточню.

[Sandor]

Сам Толкиен в своих лекциях подчеркивал то что привлекает в фэнтези людей. В обычном мире чаще всего тот кто для кого-то злой, для кого-то при этом добрый. В легендах особенно о Беовульфе противник становиться противником всем живущим, он олицетворяет мировое зло и поэтому находит согласие во всех людских душах.
Но что самое важное что есть в фэнтези, там есть борьба, а это что нравиться людям. Борьба со злом именно тот сюжет что живет в сердцах людей и поэтому те легко откликаются на него в произведениях, при этом борьба в историческом антураже очень знакома любому человеку.

[Aglasis]

terran, спасибо большое, что уделили внимание. . Я сторонница того, что помимо интернета и увлечений есть реальная жизнь . Поэтому ожидать какую-то активность как должную было бы глупостью с моей стороны .
Кстати, я тоже обратила внимание на ТМБ.. )

Sandor, у Толкиена где-то читала его отношение к жанру. Удивительно) Удивительно, что для меня это вторично .

[Sandor]

Sandor, у Толкиена где-то читала его отношение к жанру. Удивительно) Удивительно, что для меня это вторично .

Обычно инерес идет к сюжету, а он создает жанр и тогда жанровый выбор осуществляется но не осознанно. А вы уделяете большое значение не только содержанию, но и форме произведений, качеству, а если содержание хорошее при слабой форме?
Кстати я не люблю Дюну за гнетущую атмосферу, безисходной бессмысленности. Такие произведения отбивают желание читать, хотя в эту категорию часто попадают различные и интересные по сути антиутопии.

[Aglasis]

Sandor, у Толкиена где-то читала его отношение к жанру. Удивительно) Удивительно, что для меня это вторично .

Обычно инерес идет к сюжету, а он создает жанр и тогда жанровый выбор осуществляется но не осознанно. А вы уделяете большое значение не только содержанию, но и форме произведений, качеству, а если содержание хорошее при слабой форме?
Кстати я не люблю Дюну за гнетущую атмосферу, безисходной бессмысленности. Такие произведения отбивают желание читать, хотя в эту категорию часто попадают различные и интересные по сути антиутопии.

При слабой форме подачи оценить качество содержания, наверное, труднее. Хотя вот так навскидку я не могу назвать что-либо, подходящее под эти параметры, чтобы сказать, как оно на самом деле у меня происходит. Может, подкинете пару произведений, который могла бы читать я и которые, на Ваш взгляд, слабы по форме?

В цикле Дюны мне понравились первые три романа. Даже первые два. Остальные я читала, чтобы была цельная картина, ну и периодически там попадались вполне интересные отрывки.) Но мне, скорее, все показалось мм.. монотонным. Вот как автор задал атмосферу в начале, так она идет и до конца.

У Брэдбери или у Замятина в "Мы" атмосфера более зловещая (Но я ее чувствую не монотонной, а с переходами). И чувство безысходности у меня появляется после Брэдбери. Возможно, это потому что Дюну я воспринимаю не так серьезно относительно реализуемости написанного.

[Sandor]

В Дюне мир бессмысленный или его там просто нет, все происходящее подчинено главной линии произведения, нет жизни.
Есть множество ужастных по содержанию и приемлемых по форме произведений, а обратные не вспомню.
"Страна призраков" Уильяма Гибсона по форме хилый боевик по сути рассказ дал представление о борьбе тоталиатрного со свободным духами.

[Aglasis]

Есть множество ужастных по содержанию и приемлемых по форме произведений, а обратные не вспомню.

Интересно, а в принципе бывают?