tanya_tarlykova писал(а):Спасибо большое за такой развернутый ответ!
Значит, Робеспьер полностью отпал, выбираем из Драйзера и Достоевского.
Драйзер очень может быть, в описаниях многое подходит. И взгляды на жизнь скорее совпадают с Драйзером, чем с Достоевским. Кроткий ангел из меня не очень. Возможно, что ЧИ болевая, могу насочинять себе лишних непрятностей на пустом месте.
Единственное, что меня смущает, то что у Драйзера должна быть сильная четырехмерная БС, а у меня она не очень наблюдается: рассеянна, могу полчаса искать какую-то вещь и не видеть, что она у меня под носом, не вписываюсь в повороты, натыкаюсь на углы. Характерно ли такое для Драйзеров? У меня мама скорее всего Драйзер, и ей моя рассеянность совершенно непонятна. И еще насчет ЧС. Воля у меня достаточно сильная и чувство личного пространства есть, это может быть, но слышала такое мнение, что ЧС - это не только воля, но и умене чувствовать габариты, а у меня с этим совсем беда, ничего не могу купить на глаз.
Подскажите пожалуйста, какие в поведении, в привычках есть различия между Драйзером и Достоевским. Можно привести пример какой-нибудь ситуации, в которой Драйзер поступит каким-то одним образом, а Достоевский совершенно
по-другому?
Пожалуйста!
Я бы не советовал руководствоваться описаниями в определении ТИМа: они представляют собой субъективные представления отдельных теоретиков, "лепятся" с их ближайшего окружения - друзей, знакомых и т.д. - то есть в принципе, зависят от "репрезентативной выборки" и носят во многом случайный характер. Но это еще полбеды, главная проблема описаний в другом: они создают у людей ложное впечатление, что если человек принадлежит к какому-то ТИМу, то и поступать должен определенным образом, принимать решения, свойственные, например, Достоевскому, а не Драйзеру. Так рождается целая "соционическая мифология" о Штирлицах-трудоголиках, Балях-лентяях, Гамлетах-провокаторах, Наполенах-лидерах и т.д. Особенно смешно наблюдать как человек изо всех сил старается соответствовать какому-то ТИМу, пытаясь поступать так, как в его представлениях должен поступать "настоящий Гамлет/Баль/Наполеон и т.д.". Имхо, решения, поступки, жизненный выбор - это область, не имеющая отношения к соционике. ТИМ описывает только СПОСОБ МЫШЛЕНИЯ, но ни в коем случае не определяет как и кто будет поступать в такой-то ситуации.
Изучайте модель А, инормац.аспекты и попытайтесь наблюдать за собой, анализировать свои реакции, ощущения, мысли - это единственный способ точного определения ТИМа. Смотрите за тем КАК Вы обрабатываете информацию, за работой модели в целом - отдельные признаки, черты, поступки, привычки не свидетельствуют ровным счетом ни о чем. Я сделал вывод, что Вы Драйзер, поскольку в Вашей анкете повторяются такие-то и такие-то довольно устойчивые тенденции в обработке информации, а не потому что увидел "черты или поступки, свойственные Драйзеру". И например, поэтому не могу согласиться с тем, что Вы Достоевский, поскольку ЧИ у Вас включается очень редко в отличии от ЧС, которая используется весьма активно в Ваших размышлениях.