Грим писал(а):Erika A писал(а):sute_girl писал(а):Грим писал(а):sute_girl писал(а):А можно вопрос - Чего на самом деле хотел Карась? Остаться в горах, съездить к озеру, или нормальных родителей-не зайцев?
Да счастья же. Островочек.
Понятно.
Как и все мы..
Карась там, по ходу дела, застрял в своих ожиданиях, не определился в какую сторону двигаться и помер где-то между озером и горами. Потому что нельзя быть как обезьяна, и умной, и красивой. Если сидеть попой на двух стульях, можно провалиться.
И если бы это автор сказал более конкретно, а не оставил читателей в недоумении от концовки, впечатления от некоего рассказа-притчи остались бы не столь смазанными, как манка по дну тарелки.
Мне жаль, если вам не нравится манка на дне тарелки.
Не стоит меня жалеть, достаточно просто принять информацию к сведению.
Недосказанность в концовке - это мастерство уровня Кавабаты, Мураками и Ямады. У этих писателей подобные вещи получались достаточно ярко, неоднозначно, с ощущением прожитых дней и четкой атмосферности. И уж конечно не в жанре притча. Жанр притча подразумевает, что информация, которую хочет донести расказчик, будет воспринята как назидание, урок, история из жизни, которая служит примером.
В противном случае это текст ради текста, а применение оборотов абсурдности, которое выходит за рамки БЛ - ЧИ без БЛ, на грани фола (карась - сын горных зайцев (такое встречалось в мифологии греков, египтян, например, когда разнообразные крокодилы совокуплялись с луной, порождая чудовища или существ неземной красоты... однако мифы и предания там более осмысленные).
С точки зрения типирования это можно оценить и протипировать.
С точки зрения литературной осмысленности, оценить объективно позитивно такой текст нельзя.