Parf писал(а):Ура! Я правильно угадал тип!
правильно относительно чего? относительно моего безосновательного самомнения? или относительно соотношения безосновательной модели с наблюдаемой реальностью? если второе - то тут уж точно "угадал". к бабке не ходи.
Parf писал(а):скажу, что суперэжники издалека кажутся загадочными и притягательными (наверно, потому, что похожи на дуалов)
волшебное слово "потому" как бы должно убедить всех в небывалой фактологичности далее следующего. ведь если "потому" - то так оно и есть, для начала. звучит весомо, короче. для тех, кто не только "суперэжников" с "дуалами" никогда не наблюдал - как своих собственных, так и чьих угодно - но и не заглядывал для начала в их "принципиальные схемы".
пожалуй, в этой связи можно уверенно сказать, шо "похожи на дуалов" они для тех, кто свои представления базирует даже не на "базовых дихотомиях", а на производных от них давно морально устаревших, по сути досоционических традиционных трехбуквенных обозначениях тимов. где три "базовые дихотомии" прямо указаны, а на ещё одну имеется толстый намёк: то ли сенсорика\интуиция первая, то ли логика-этика. в плане этих представлений - они, повторяю, к т.н. соционике не имеют отношения - "погашенцы", так же известные как "полные противоположности", друг на друга не просто "похожи", но и "отличаются только лишь вертностью".
на пример, в данном случае это СЭИ и СЭЭ. внимательно присмотревшись к этим малоосмысленным буквам всякий поймёт хорошенько, откуда ноги растут и почему они плохо ходят.
Parf писал(а):Во всяком случае, у меня с напами такая фигня.
это ещё надо подумать, кто они тебе. может они - ну на пример - и действительно "на дуалов похожи", ибо этики не только сенсорные (шо есть т.н. социалы в отличии от т.н. гуманитариев), но и к примеру экстравертные (шо есть т.н. страстные в отличии от т.н. душевных), при том шо тоже, ну к примеру же, т.н. позитивисты.
Parf писал(а):Ещё с ними надо быть внимательными при использовании творческой (как и с родственниками).
с творческой оно во обще всегда так. бывало пролезет - а бывало и не пролазит. когда пролазит по настоящему, аж проваливается - даже удивляешься немного. это ж надо, такое схавать, и ещё добавки просить. но "быть внимательным при использовании" - это пожалуй какой-то не творческий путь. это путь скорее ролевой\болевой, то есть собственно суперэжный.
"Как можно искать методы для проверки принадлежности Х к какому-то типу, прежде чем не исследуешь точно структуру этого типа?" (с) В.Штерн