Классное объяснение и классное видео!
Спасибо!
а можно поспорить (не из желания что-то доказать или не из желания противоречить, а просто ради спора, оттачивая искусство демагогии)?
Вот смотрите, допустим, у меня базовая ЧЛ и ценностная БЭ.
Если попросить меня назвать черный колпачок красным, оно, конечно, как-то стремно для логики, но все-таки больше, наверное, для БЛ, где существует система, в которой самые короткие световые волны принято называть красными. Но для ЧЛ черный - это отсутствие отраженного света, то есть, в принципе, при определенных условиях черный может стать красным, скажем, в старой фотолаборатории я могу увидеть черный колпачок в красном цвете? У вас может быть дисфункция сетчатки, где вы вообще видите только два цвета, откуда вам знать, какой из них какой? Если все это продумать, а базовые ЧЛогики продумывают очень быстро, то нет никакого противоречия, вы попросите назвать черное красным - я назову. Внутренне, возможно, да, что-то не то, он же черный, а вы просите назвать его красным, но внешне, а зачем мне портить с вами отношения, ведь вы хотите, чтоб я назвала черное красным, никому не будет вреда, если я так и сделаю, как раз ценностная БЭ не против соглашаться, если она при этом ничего не теряет, а собеседнику приятно, это располагает к себе. И, возможно, даже чувство своего превосходства "я-то знаю, что колпачок черный, но раз выгодно назвать его красным, то..."
Потом существуют еще сотни способов ухода от того, чтоб не врать себе: black, noir, schwarz, preto, negro, если считать, что существует бесконечно много языков и наречий, то на каком-то черный красный. Скажем, яма на русском - дыра, а на японском - гора, - абсолютно противоположные вещи.
Еще можно внутренне изобрести аллегорию: черный - темный, плохой, непонятный (черный ящик, черная душа), красный - красивый (красный угол, красна девицы), отчего бы черному колпачку быть не плохим и красивым по дизайну?
Ведь базовые ЧЛогики вывают очень логичными и могут до такого додуматься, что прям вааще!