Sol_ писал(а):sng писал(а):ТТ намного достовернее и научнее твоего метода.
Когда появятся объективные основания твоему утверждению, тогда оно станет чем-то кроме сотрясения воздуха.
У тебя нет значимых данных для оценки сходимости моих типирований и того теста. А есть только твои и мои типирования знаменитостей с обычной низкой сходимостью. А ещё твой конформизм к Таланову и его методу, что ты некорректно оцениваешь как высокое качество теста. При этом для тебя "научно" - это типировать по форме носов и необоснованными гипотезами как ПР, понимаю.
А что у тебя есть - это верно определённый твой тип как ИЛЭ и согласование примеров с ним по ИО, - тем самым моим "недостоверным" методом.
Ну, я уже описывал, почему являюсь сторонником талановского подхода:
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=346&t=2790&start=2130#p3114368Дедуктивно отсюда (а не наоборот) и доверие к тестам.
Повторяться регулярно уже устал. Ты на моей памяти вообще не пытался аргументировать утверждения об объективности твоего метода -- м.б. только на моей памяти, не знаю.
--
По поводу косвенного типирования твоим невербальным методом на основе сортировки списка блоггеров (- <типируемый> -- <твоя версия> (<моя версия>)), кого я застал:
- Лея -- ЭИИ (ИЛЭ интуитивной вариации);
- Люмьер -- ЭИЭ (ИЛЭ с усиленной ЧЛ и сдвигом на ЛИЭ);
- я -- ИЛЭ (ИЛЭ с вкладами ЛИИ и немного ЛИЭ).
С 2мя из 3х я не согласен, меня ты по большей части натянул, изначально правильно приняв за ИЛЭ (у меня действительно и внешность, и невербалика ближе всего именно к ним, т.е. здесь твой метод дал правильный результат, я согласен). Без особых зазрений совести в контексте нарушения истины я мог бы сформировать тот список чуть иначе, но вряд ли ты бы изменил свою версию (если изменил -- был бы неправ).
Понятно, что мои несогласия сами по себе не делают твои версии неправильными, это лишь мое мнение, но какая-то обратная связь, сомнения (в случае соответствующего ее наполнения, собственных несостыковок или чего-то еще) и перепроверки в их случае должны просто быть.
--
То же самое по поводу типирований известных личностей.
Я, в принципе, понимаю интуитивно, почему, например, Навальный у тебя СЛЭ и прочая. В школе у меня был одноклассник-СЛЭ с похожей чем-то внешностью (хоть ты и не типируешь именно по внешности, но я допускаю, что мимика и прочая невербалика у него тоже были схожи с Навальным, точно тут не помню), но во всем остальном разница между ними была огромна -- абсолютно разные мировоззрения, разная семантика сказанного, разный уровень ассоциативности в речи, разные интересы и деятельность, даже голос и его изменение во времени совершенно разные.
Моя догадка заключается в том, что ты, видимо, действительно правильно оттипировав (не пользуясь одной невербаликой) несколько десятков или сотен персонажей ранее, анализируя результаты в попытке вычленить некие характерные маркеры (в основном для упрощения и ускорения дальнейших типирований, вполне себе в духе "практика"), как сенсорик выбрал в их качестве преимущественно вот такие вот (которые могли либо случайно пересечься с правильно определенным типом, либо быть характерными и для других типов (но не тех их представителей, что попали в твою выборку, тут уж от ее размеров зависит), либо быть неправильно интерпретированными, либо что-то еще). Т.е. я согласен, что невербалика (и физиогномика) важна и нужна, но нужно, как минимум, изучить семантику сказанного, взгляды, биографию типируемого, хотя бы в общих чертах. Во многих случаях твоих типирований достаточно было хотя бы глянуть на эти маркеры, чтобы увидеть, что ушел не туда. Я могу понять, почему все эти вещи просто игнорируются и отбрасываются как лишние -- для "практика", тем более с набитой рукой, это вполне характерно, но это именно что догмат и инквизиторство, с наукой это имеет мало общего.