В мировой психологии известно много личностных моделей, в том числе на основе животворных идей К.Г. Юнга.
Одной из характерных, хорошо изученных и коммерчески успешных является поведенческая модель DISC. В основу модели положены идеи известного американского психолога, изобретателя детектора лжи и создателя «Чудо-женщины», доктора психологических наук Уильяма Марстона.
Развивая теорию К.Г. Юнга, изложенную в труде "Психологические типы" (см рис.),
исследуя сложною систему взаимодействий психического «я» и психических стимулов человека, проведя множественные клинические и социологические исследования, Уильям Марстон определил четыре первичные эмоции, лежащие в основе мотивации и поведения людей, и опубликовал в 1928 году книгу «Эмоции нормальных людей» с изложением и обоснованием своей теории.
В 1931 году появляется новая книга "Интегральная психология" в которой Марстон применяет оценку по DISC.
В дальнейшем его последователями были сконструированы другие психологические инструменты измерения, основанные на теории Марстона, такие, например, как "Анализ Вектора Активности" Уолтера Кларка, а также разработаны компьютерные программы, позволяющие формировать персонализированные отчеты, для выявления основных поведенческих особенностей на основе модели DISC. Началась нещадная коммерциализация.
Основные понятия, составляющие базу модели DISC представлены на рисунке:
Поведенческая модель DISC далеко не единственный пример развития наследия Юнга. Фактически все комплексные психологические типологии, многие психологические тесты, поведенческие и личностные модели содержат юнговские установки и функции в разной форме. Начиная с известной психологической модели Айзенка – почти той же самой, только однобокой, урезанной юнговской модели (со шкалами: экстраверсия/интроверсия и уровни эмоциональности):
На основе тех же комплементарных противоположностей К.Г. Юнга - установок "Экстраверсия/Интроверсия" и "Мышление/Чувство" в соционике представлены так называемые малые группы со скромным названием: "Стили общения" или "Виды коммуникабельности" (с учетом известной замены "Мышление/Чувство" на "Логика/Этика"):
И здесь, наряду со скромностью представления, заметна извечная соционическая оторванность от вышеобозначенных общих тенденций и общесоционическая самостийная понятийность.
Для начала обратим внимание, что если все предыдущие модели определяют поведенческие и личностные профили, то соционическая ограничивается лишь стилем общения. (Межличностного и, строго говоря, затрагивающего лишь этическую сторону вопроса). При этом как-то особняком и несколько необычным образом выделен т.н. "деловой стиль". И главное, не понятно,- причем там экстраверсия? Ведь, в общем-то, деловой стиль присущ в равной мере и интровертным логикам. Да и остальные группы тоже участвуют в деловом общении. Но при этом стиль именно поведения в целом будет различным. Обращает на себя внимание ещё и тот факт, что если у Айзенка за основу взята только эмоциональная часть этики, т.е. ЧЭ, то у Гуленко по сути лишь другая её часть - БЭ.
Теперь обратимся к другой групповой модели, тоже соционической.
"Соционические темпераменты":
Здесь рациональные экстраверты уже более определенно характеризуются, как линейно-напористые. А в более поздней статье "Вверх по лестнице эволюции. Еще одно открытие структуры психики", тот же Гуленко, сравнивая свои соционические определения со стилями поведения и темпераментами Т. Лири и Роберта А. Уилсона, признал:
"Агресивное доминирование
Соответствуют линейно-напористому (экстрарациональному) темпераменту."
"Дружелюбное доминирование
Соответсвует одной из устойчивых стратегий гибко-разворотливого (экстраиррационального) темперамента. В отличие от линейно-напористых типов гибко разворотливые умеют строить свое поведение на балансе сил. То есть они осознают, что дружелюбие, понимаемое как предпочтение согласования навязыванию своей позиции, в стратегическом плане им выгоднее, чем конфронтация."
"Агрессивное подчинение
Соответствует восприимчиво-адаптивному темпераменту. Типы этого темперамента умеют подстраиваться под волны силового нажима. Нейтральные в обычной обстановке, они становятся несговорчивыми и оказывают сильный отпор при любых попытках агрессии."
"Дружелюбное подчинение
Напоминает уравновешенно-стабильный (интрорациональный) темперамент. Такие типы постепенно свыкаются с новой расстановкой сил и создают вокруг себя более или менее дружелюбную атмосферу."
(Примеч.: С "агрессивным подчинением" Гуленко как всегда, в своём репертуаре. )
И далее Гуленко сделал ещё ряд интересных классификационных заключений:
Классификация по темпераментам тесно смыкается с четырьмя неформальными ролями в группе, выведенных в результате опыта социальнопсихологических тренингов:
лидирующий — линейно-напористый: ориентирован на власть в группе; решение общегрупповых задач возможно только при той или иной степени подчинения ему других членов группы или, по крайней мере, очень болезненно реагирует на ситуацию, когда с его мнением не считаются;
ведомый — восприимчиво-адаптивный: для него характерны такие моменты в поведении, как конформность, приспособительность, умение занять удобную позицию; уверенно себя чувствует рядом с более уверенными и энергичными членами группы,
обособляющийся — уравновешенно-стабильный: настроен на индивидуальную работу, со всеми выдерживает приблизительно одинаковую дистанцию; успешно действует лишь в сусловиях некоторого обособления от других членов группы,
сотрудничающий — гибко-разворотливый: лучше других умеет договариваться, сводить вместе противоположные стороны, лавировать; берет ответственность на себя в авральных ситуациях, при обычном течении событий предпочитает уйти в тень, хотя и продолжает держать руку «на пульсе».
Сразу возникает вопрос: а, вот эти, "эволюционные" изменения, "еще одно открытие структуры психики", а иными словами,- новые личностные озарения В. Гуленко - вызвали соответствующие изменения в ранее озвученной и продвигаемой им теории? Или, может, коллеги обратили внимание и скорректировали? Ага, щазз! Как бы не так! Соционики не меняют своих парадигм. Стойкие оловянный солдатики. Всё как было, так и осталось. В том числе на официальных сайтах.
И теперь помотрим, как это согласовывается, например, с печально известными "Гендерными установками", предлагаемыми Гуленко:
Почему здесь "агрессивными" вдруг оказались (да и остались) вышеуказанные в более новом "открытии структуры психики" - "Дружелюбно доминирующие", да еще и "сотрудничающие" - "гибко-разворотливые" центральные сенсорики - ЧС-ники?!
А "Агрессивно доминирующие", "лидирующие" - "линейно-напористые", ориентированные на власть и подчинение им – представлены "заботливыми"?!
Да ещё и "виктимными" (ЛИЭ, ЭИЭ) !!
Напомню, что вообще говоря, "центральная", она же "статическая" сенсорика в соционике определена, как "ЧС"; "центральная", "динамическая" интуиция – не что иное, как "БИ" и т.д. И причем тут какая-то гендерность?? А главное – это что, новые определения для ЧС, БИ, ЧИ и БС, которые в этой структуре четко выделяются?? Или Гуленко совсем спятил со своей "соционикой"??? (Об этом я высказывался ранее - здесь)
(Обидно и досадно, что такие несуразицы исходят от основных теоретиков соционики.)
А теперь вернемся к ЧС. Которую, с легкой руки Аушры и других альфийских теоретиков, многие понимают и преподносят почти исключительно как "волевую" или даже "силовую сенсорику", выражающуюся в "волевом давлении на объекты", в "захвате власти", в "манипуляции объектами, управление ими посредством силового (иногда физического) давления, в "проявлении агрессивности", в "кинетической энергии" и т.п.
Так вот, с точки зрения той же соционики, и её информационного подхода, всё вышеперечисленное в привязке к ЧС – полная бредятина. Надуманная отсебятина и схоластика, не просто не обоснованная, но и противоречащая другим положениям, да и самим основам.
Почему?
Начнем с того, что по Юнгу иррациональные функции – функции восприятия (внезапно! ), а решающие – рациональные. И не удивительно, что последователи Юнга обычно считают, что в основе сознательного поведения лежат именно решающие, рациональные функции (по Юнгу). Но, как известно, соционикам - Юнг - не указ.
Ладно. А как в соционике?
Ещё немного отвлечемся, и вспомним, что Юнг в основу своей типологии положил психические комплементарные противоположности (не путать с иными по смыслу "дихотомиями"!) и из своей практики выделил три такие независимые пары: установку Экстраверсия/Интроверсия и две пары психических функций - Мышление/Чувство, Ощущения/Интуиция, а также сгруппировал и определил последние, как Рациональные/Иррациональные функции. Их и принимают обычно за "базис Юнга" его последователи в 16 типной классификации. Однако, очевидно, что для полноценной типологии с 16-тью типами не достает еще одной, четвертой, независимой комплементарной пары, которую Юнг явно не указал.
А в соционике найдена такая недостающая пара! (Но, к сожалению, пока не для всех очевидная.) Так, при использовании новомодного информационного подхода, уже при отработке структурной модели психики (модель "А"), обозначилась комплементарная группировка функций в ментале и витале,- с разделением по признаку "статика/динамика". И при структурировании информационных аспектов по единым основаниям (у А. Аугустинавичюте, затем в "Аспектонике" и т.д.), одним из трех основных признаков деления также оказалась "статика/динамика". Это наглядно иллюстрирует рисунок, например, с сайта "НИИ Соционики" -
Аспекты информации:
И этот же признак проявляется как один из ортогональных бинарных признаков деления типов ("признаки Рейнина").
И всё чаще соционики обоснованно принимают "статику/динамику" за четвертый, независимый, базовый признак деления.
И в соционике уже давно и хорошо известно, что, например, ЧС – экстравертная статическая сенсорика, а ЧЛ – экстравертная динамическая логика.
Так вот, при тривиальном разделении по признаку "статика/динамика" становится очевидным, что подчеркнутое выше "давление на объекты", "манипуляция объектами, управление ими посредством силового (иногда физического) давления" и т.п. - представляет собой самоочевидный "динамический процесс". (И кроме этого: "кинетическая энергия", как мера движения,- также динамическое понятие. А статична – совсем иная, "потенциальная энергия").
Таким образом, "управление объектами" - сфера компетенции экстравертной динамической функции: в логической сфере - ЧЛ, в этической - ЧЭ. И, заметим, что при этом обе эти функции оказываются рациональными. Что уже не противоречит, а соответствует мировому опыту, теории и практике.
-------
И чтоб два раза не вставать,- еще немного об интересном и важном мировом опыте, в частности –
о вредоносности прямого перенесения и применения терминов и законов механической физики в разделах психологии (как распространенной "детской болезни" соционики).
В этой связи хотелось бы процитировать слова одного из мировых знаменитостей - Грегори Бейтсона.
[Краткая справка: Грегори Бейтсон - выдающийся мыслитель XX века, философ, эколог, кибернетик и системный теоретик, внесший значительный вклад в антропологию, психиатрию и теорию коммуникации. Открытия и теории Бейтсона легли в основу таких передовых направлений, как «системная» семейная терапия и нейролингвистическое программирование (НЛП)].
Из письма Г. Бейтсона, касающегося решения актуальных проблем, разосланного другим членам правления Калифорнийского университета в августе 1978 года ("Распалась связь времён", приложение к книге "Разум и природа. Необходимое единство"):
Все дело в отсталости. …сохраняются старые, и как я утверждаю, устаревшие допущения и предпосылки.
Я говорю о таких понятиях, как:
а. Декартов дуализм, разделяющий «разум» и «материю».
б. Странное употребление физических метафор, используемых для описания и объяснения психических явлений – «сила», «напряжение», «энергия», «социальные силы», и т. д.
в. Наше антиэстетическое предположение – вытекающее из преувеличенного значения, которое Бэкон, Локк и Ньютон уже давно придали физическим наукам,- что все явления (в том числе психические) можно и нужно изучать и оценивать количественно.
Образ мира – скрытая и отчасти бессознательная эпистемология – к которому приводит совокупность этих идей, устарел в трех отношениях:
а. С прагматической точки зрения ясно, что эти три предпосылки и их следствия ведут к жадности, чудовищному разрастанию, войне, тирании и загрязнению окружающей среды. В этом смысле наши предпосылки ложны, это ежедневно подтверждается, и студенты отчасти это сознают.
б. В интеллектуальном отношении эти предпосылки устарели потому, что теория систем, кибернетика, холистическая медицина, экология и гештальт-психология, несомненно, лучше помогают нам понять мир биологии и поведения.
в. В качестве основы для религии, предпосылки, о которых я говорил, стали совершенно негодными и, следовательно, устарели примерно сто лет назад. После эпохального открытия Дарвином эволюции это отчетливо сформулировали такие мыслители, как Самьюэл Батлер и князь Кропоткин. Но уже в восемнадцатом веке Вильям Блейк заметил, что философия Локка и Ньютона могла привести только к «черным дьявольским мельницам».
[…]
Теперь мы можем рассмотреть отсталость в психических и культурных процессах.
Если вы хотите понять психические процессы, взгляните на биологическую эволюцию, и наоборот, если хотите понять биологическую эволюцию, взгляните на психические процессы.
…не следует доверять таким квази-физическим метафорам, как «сила», «энергия», «напряжение» и другим, и среди них «сила» – одна из самых опасных. Тот, кто жаждет мифической абстракции, всегда бывает ненасытен! Мы, как учителя, не должны способствовать этому мифу.
----
PS. Ссылки на рисунки в интернете периодически пропадают. Хранить их все на хостинге социофорума довольно накладно.
Оформил всю статью с рисунками в pdf-формате и разместил здесь: