Павел Кулешов писал(а):Модель А - тупиковая ветвь в эволюции соционики
Соционический тип: Бальзак
Counter Strike писал(а):Вы же кажетесь БЭ-шником между строк, кстати.
А что тут противоречивого? Баль -
в ценностях = критика модели А...
Пока всё укладывается в рамки.
Павел Кулешов писал(а):Вы, Наталья, наверно и перед едой так же тревожитесь: "Ага, съем – а там неизвестно что, вирусы какие-нибудь"!
Так, небось, и сидите нежрамши.
Ню, на мой взгляд отповедь весьма в духе ИЛИ -
Во всяком случае это так "родным повеяло"... в таком духе очень лбил выражаться Рауха - чел, который изначально меня типировал и заразил соционикой - Баль.
Павел Кулешов писал(а):Высказывать сомнения и этим ограничиваться – сколь легко, столь и бессмысленно, если вслед за высказываниями не следует обоснования высказанных сомнений.
Counter Strike писал(а):Заметьте, что и ее подругу Земфиру Вы тоже отправляете в Гамлеты. Интересно, зачем они друг другу нужны, если обе Гамлетессы? Не аргумент, конечно, но небезынтересная подробность.
Я пока никого не типирую, просто замечу вскользь, что отношения Тождества сравнивают с сосудами соединяющимися трубкой - они интересны друг друг до тех пор, пока уровень не станет вровень - а тут и и йожигу понятно, чем и почему по уровню могут быть интересны Рената и Земфира.
А теперь про Литвинову - в Гамлеты её могут типить только ТЕ, кто не Гамлеты сами - она такая жеманная ломака, такая неестественная - у меня от неё иногда зубы ломит - прям
из всех щелей.
Базовую
в Литвиновой может увидеть лищь человек с одномерной
внутри
Это как Высоцкий исполняет роль Гамлета - надрывно кричит и носится по сцене
http://www.youtube.com/watch?v=KpuSAD0uKQAЭто не Гамлет - это полная жуть! И, самое интересное, что Гамлетов именно так многие себе и представляют!.. ППЦ
Господа соционики и иже с ним - особливо для тех, кто в танке - поймите - базовая функция - это то, что вшито - это программноное обеспечение, это никак не торчит наружу, а вы судите по тому, какая картинка стоит на рабочем столе.
Слишком кричащий, слишком жеманный, короче, любой "слишком" - это уже маловероятно, что Гам. Вы просто не представляете себе, насколько это тонко базовая
при творческой
Девочка на шаре помните образ? вот это Гамское. Утонченная балансировка.
Павел Кулешов писал(а):Цитата из статьи "Типирование ЭИЭ": "позёрство, манерность, мнительность, противоречивость, вычурность, доверительность интонаций, трагичность (этакий нескончаемый надрыв), крайняя озабоченность своим внешним видом (скорее, даже, производимым им впечатлением на людей) – всё это в значительной мере свойственно ЭИЭ".
"Доверительность интонаций" - где это У Литвиновой? Это только желание так выглядеть, но не сущность. Станиславский в таких случаях сказал бы просто: НЕ верю.
Я вам щас очень простую и понятную для понимания ситуацию предложу - это будет некамильфошно, но красноречиво.
Вот предположим, Рената даёт интервьюер и вдруг пукнула. Как поведет себя Гамлетесса в такой ситуации? Гамка - она же из "Веселых" по признакам Рейнина - она просто заржет гомерически и начнет
уж не знаю, сможет ли после этого Гамка продолжать интеврю...
А Рената не из веселых, она напряжется, начнет нервничать, начнет выходить из себя, скорее всего истерично озлобится.
Павел Кулешов писал(а):Я ж про то и толкую, что Вы как-то так искажённо представляете себе ЭИЭ (Гамлетов). А они, вообще-то, пока в концептуальных основах не разберутся, делать что-либо не станут.
С этим согласна. Кстати, я тоже очень уважаю методы Калинаускаса - очень они близко-жизненные. А вы, насколько я сейчас понимаю, и имеете ввиду "запрос на аналитическую Гамов"
Павел Кулешов писал(а):А то, что несмотря на явные ЭИЭшные признаки её всё-таки "загоняют" в другой тип, свидетельствует лишь о том, что признаков ЭИЭ участники обсуждения толком-то и не знают. Хотя в голосовании сторонников того, что Р. Литвинова ЭИЭ – больше всех.
В том-то и суть, что Литвинова слишком хорошо изображает тот мифический образ, которое большинство народа имеет о Гамлетах.
Наигранность - это никогда не Гамское.
Жеманство - это никогда не Гамское.
Гамок жеманство раздражает прежутко!
Павел Кулешов писал(а):Ведь, правда, Вы догадались, что тут изображены разные варианты буквы "И"? Стало быть, есть же что-то такое, что все эти разноцветные и разноразмерные буквы объединяет? Есть некий общий для них всех абрис, контур, габитус. Вполне возможно создать типологию букв кириллицы. Если она будет отражать действительно наблюдаемые в природе явления, ею будут охотно пользоваться, так как она будет способствовать лучшей ориентации людей в обстановке.
Да-да, я помню, как Калинаускас говорит на эту тему про аналитические Гам--способности, когда типа Гамлету предложить сделать анализ воды. Только Игорь Николавевич не очень хороший пример ассоциативный приводит. Мне сейчас просто лень рассказывать подробно. Эскузимуа...
Counter Strike писал(а):Вы отрицаете ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ вещи в социнике.
Алё, гараж, а разве такие уже есть?
Всё только в разработке - всё слишком свежо, слишком скользко - насчет "фундаментальности" в соционике - это смешно пока
Меня вот один гуру изначально затипил в Донки, потом сказал что у меня жирный крест на Этике, и поэтому я Напка. А то, что у меня по
чистый выпендрежь - и это лучше всего Калинаускас объясняет - тот гуру в расчет брать не хочет ни разу.
По базовой никто выпендриваться не может - она не осознается же...
сегодня я поняла, что нашу страну нужно снова назвать СССР - только расшифровка теперь такая:
СССР - Самая Светлая Страна Россия