Прям как Гена. И с такой же точностью!
Никто из исследователей не сможет создать эффективную методику типирования, не зная и не понимая, что именно больше всего влияет на вариативность типов и как правильно дифференцировать соционические признаки от подобных им в других типологиях, влияющих на личность. А без этого ни одна соционическая методика, да и тест МВТІ и другие западные тесты, дают крайне низкую валидность. Потому, что этого не может быть по причинам, которые я объясняю уже 10 лет тут во всех своих темах.
И Вы тоже никогда не создадите эффективную методику типирования хотя бы потому, что не знаете, что влияет на вариативность типов, и как правильно дифференцировать подобные признаки в других типологиях, влияющих на личность, от соционических. А без этого ни одна соционическая методика, да и тест МВТІ и другие западные тесты, дают крайне низкую валидность. Проверено американской комиссией:
http://www.rusnauka.com/27_OINXXI_2011/Pravo/1_90796.doc.htm "...Также комитет, специально созданный Национальной академией наук США, обобщил результаты 20 исследований валидности теста MBTI и заключил, что его шкалы T-F и S-N показывают низкую валидность, на основании чего заключил о его непригодности для профориентации.[10] На счёт надёжности MBTI, то в случае оценки тест-ретестовой надёжности с интервалом в 5 недель его сходимость (то есть, приписывание человеку того же типа, что и в предыдущий раз) составила лишь около 50 % [11], а при интервале в один год, всего лишь 36 %.
Противники тестового метода определения существенной формы правового сознания утверждают, что эта методика ненадежна ввиду проблематичности адекватной самооценки человеком, и процесс типирования правового сознания возможен только с сопутствующим применением других методов. При этом существует довольно успешный, с точки зрения популярности, пример применения тестов в активно развивающейся и широко распространяющейся типологии Майерс-Бриггс, где, впрочем, интервьюирование является желательным уточняющим этапом..."
Подробнее в Википедии (Критика подхода Майерс-Бриггс):
Высокая валидность опросника MBTI подвергается сомнению. Выявилось, что некоторые шкалы «не работают» на клиническом уровне диагностики: об этом свидетельствуют не только накопленные эмпирические данные психологов-профессионалов, но и результаты исследования Е. Ф. Абельской (автора одной из последних адаптированных версий MBTI [форма F]): «Как показал <…> факторный анализ, айтемы методики образуют четыре фактора, два из которых ясно интерпретируются в соответствии с теоретическими конструктами (TF и EI), а два имеют смешанный характер и указывают на концептуальную близость конструктов S и J, N и P»[8] (ср. с зарубежным исследованием 1989 года). Если для задач исследований социологического характера такие результаты вполне удовлетворительны, то для индивидуальной диагностики — нет, так как подобные «неточности» определяют высокую вероятность ошибки в определении типа конкретного человека.
Так, факторный анализ MBTI выявил 6 кластеров вместо ожидаемых 4 (соответственно шкалам-дихотомиям)[9]. Несмотря на то, что юнговские дихотомии независимы, в тесте MBTI некоторые из них значимо коррелируют (JP и SN)[10]. Подобные недостатки валидности определяют значительную вероятность ошибки в определении типа конкретного человека. Другие исследования также выявили несоответствия результатов MBTI и теории, которые можно отнести на его низкую валидность
Также комитет, специально созданный Национальной академией наук США, обобщил результаты 20 исследований валидности теста MBTI и заключил, что его шкалы T-F и S-N показывают низкую валидность, на основании чего тест был признан непригодным для профориентации[13]. Тест-ретестовая (повторная) проверка результатов тестирования при помощи MBTI с интервалом 8 недель показывает достаточно высокую надёжность на уровне 0.7—0.8 и выше[14][15].
Другие исследования также выявили несоответствия результатов MBTI и теории, которые можно отнести на его низкую валидность. Исследование связи типов, определённых MBTI, и количеством их представителей в разных профессиях не выявило таковых выраженных связей (Myers and McCaulley)[11], при том что, исходя из теории типов, такая связь должна существовать. Аналогично, Военный исследовательский институт (Army Research Institute, США) после проведения по поручению армии США исследований MBTI сделал заключение о его непригодности для профориентации[12].
Типологический подход предполагает наличие ярких «типов», то есть бимодальное распределение ответов по дихотомической шкале, в то время как в исследованиях распределение ответов тяготеет к нормальному с центром в равновесии для всех 4-х бинарных признаков (мышление-чувство, экстраверсия-интроверсия и др.) Таким образом, большое количество людей будет отнесено к существенно разным типам при наличии незначительной разницы в измеренных тестом значениях. Такая ситуация также повышает вероятность ошибки измерения[16][17].
Следует отметить, что существует два подхода к диагностике личности: «факторный» и «типологический». Каждый из них имеет как свои преимущества, так и ограничения (подробнее о двух подходах см.[18]), и решает принципиально разные задачи. В целом, при типологическом подходе происходит закономерное «огрубление» индивидуально-психологических характеристик конкретного человека.
В рецензии на русский перевод книги И. Майерс-Бриггс и П. Майерс «MBTI: определение типов», А. Г. Шмелев указывает, что теория типологии Майерс — Бриггс содержит следующие «натяжки», не подтвердившиеся затем при наборе эмпирических данных[19]:
• Число психологических типов и различающих их факторов оказывается много больше, чем в этой схеме. Например, ни один из факторов MBTI не коррелирует с уровнем усвоения человеком морально-социальных регуляторов поведения, то есть, например, с таким достаточно важным при отборе персонала критерием, как предрасположенность к корпоративной лояльности в противоположность стремлению обкрадывать компанию.
• Людей, которые описываются «чистыми» MBTI-типами, оказывается много меньше, чем «смешанных» типов. Типичной является ситуация, когда, например, по ответам человек с вероятностью 0,6 принадлежит к одному типу, 0,5 — к другому, и 0,4 — к третьему. Отбрасывание информации о втором и третьем возможном типе приводит к огрублению и потере точности предсказаний схемы.
• При ответах на вопросы тестов люди склонны обманывать, тем более если от этого зависят важные для них вещи типа поступления в ВУЗ или приёма на работу. Это снижает ценность MBTI для отбора персонала.
• Теория Юнга, положенная в основу MBTI, сейчас считается архаической и доэкспериментальной, и не соответствует множеству экспериментальных тестов, выявивших объективные различия в когнитивных стилях различных людей. Даже те различия, которые по логике должны были бы коррелировать с соответствующими факторами MBTI, не всегда это демонстрируют в эксперименте.
• Теория типов отрицает превосходство параметрического описания над типологическим, что противоречит накопленным в психометрии данным. Попросту говоря, параметрическое описание представляет собой указание измеренного положения психики человека в многомерном пространстве параметров, а типологическое — только указание, в какую из областей по некоторым признакам человек попадает — что огрубляет схему.
Все, сказанное здесь выше относится также к определению аналогичных признаков типа в соционической типологии. Подходы, не учитывающие посторонние факторы, влияющие на проявление типных признаков БЕЗНАДЕЖНЫ!
Тема-35 типирований одного ИЛИ в 11 разных типов: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=211&t=58221 большинством известных экспертов типирования в соционике, наглядно показывает, что у социоников их практика типирования опровергает вот уже 40 лет эффективность диагностики типов только по соционическим признакам. То же самое показывает и юнговская типология. За 70 лет в Институте Юнга не создан валидный тест для определения признаков, положенным затем и в основу соционики.
А все это потому, что практика доказала, что однобокий и узкий подход к проблеме типирования, который исповедуют юнгианцы и соционики за неимением способности посмотреть на проблему шире, не работает. Надо перестать прятать, как страусы, голову в песок, и делать вид, что этой проблемы нет, и нужно лишь продолжать стараться в том же направлении.
То, что Таланов рассматривает как присутствие всех 16 типов внутри одного типа - одни ближе, другие - дальше, на самом деле - это АКЦЕНТЫ ТИПА, включающие также АРХЕТИПЫ ПСИХИКИ, подобные по своим проявлениям тем или иным признакам типа.
При этом, психофизиология у всех индивидуальна и она зависит от врожденных архетипов и их сочетаний, обусловленных как генетически, так и биоинформационно ведь (архетипы - это "гены природы"). Доказательством тому служат исследования древних астрологов: внешность, характер и болезни Марса, Юпитера, и т.д. А Таланов пытается привязать индивидуальную психофизиологию, включая темпераменты, к ТИМам.
Данные архетипы мы включили в акценты типа наряду с психологическими влияниями на личность, описанными в типологиях темпераментов, психоформ, акцентуаций Леонгарда, и др. И назвали их разновидность: археакценты типа. Вместе с биоакцентами и психоакцентами они усиливают часто несвойственные типу признаки, если не совпадают с функциями его блока Эго, а это встречается чаще всего.
Поэтому, Вы, Гена, и другие, типируете акценты, считая, что это проявления типов. И в этом главная ошибка.
Мы это описали еще лет 30 назад и дополнили более подробными описаниями археацентов: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=68264 несколько лет назад, но оказывается интеллекта даже у Таланова не хватило, чтобы понять и принять этот факт. А для других это, тем более - "многабукафф" которые очень сложно читать и понимать.
Кстати, наш подход на базе наших исследований и 30-летней практики их применения, показывает их эффективность. Об этом можно судить по многочисленным отзывам реальных людей, которым можно написать там же и уточнить их мнение (программисты могу проверить, что там не было никаких удаленных негативных отзывов): https://vk.com/topic-104940675_32770808?offset=40. Это и есть доказательством того, что практика подтверждает эффективность нашего подхода,в отличии от сомнительных данных чьей-то личной статистики или самовосхваления.