Ирина Эглит писал(а):Цвет времени писал(а):Тогда встает вопрос, что такое функция у Юнга и что есть высшая психическая функция?
А вот с этим к Юнгу, пожалуйста.
Я обещала отвечать на вопросы по статье о знаках. А не по теории Юнга и Выготского.
Неужели непонятно, что одним и тем же термином могут быть названы разные явления, если они в чем-то похожи, тем более, что и высшие функции и функции Юнга - такие же абстракции - это представление о протекающих процессах. В каждом случае описаны подробно те процессы, которые описываются функцией. Какое это имеет отношение к соционике? Вы хотите для себя разграничить разные понятия - справочники в помощь. Я хочу сказать только одну норму, которую Вам нужно запомнить: научные термины имеют точное однозначное определение в области отдельной науки. Но если Вы берете термины их разных областей знания, то не ищите, что значения их будут совпадать.
Я понимаю, о чем Вы пишите. Новое всегда уходит корнями в старое и в науке всегда есть приемственность в теории и в практике. Соционика ближе к психологии, нежели к математике. Поэтому сравнивать с математической функцией было бы неправильно. Мы же часто называем соционические функции психическими, то есть говорим о функциях психики. Поэтому правильно искать связь с теми понятиями в тех науках, которые наиболее похожи на соционику. В основе соционики лежит дихотомийный/признаковый подход и типология Юнга. Если соционики хотят сделать соционику более научной, то равняться нужно прежде всего на психологию и там заимствовать научные подходы.
Оттого и много разных соционик, что нет одного общего научного полдхода, но есть много ненаучных или околонаучных интрепритаций одних и тех же явлений.
Ирина Эглит писал(а):Соционика - не типология Юнга, многие такой простой вещи не понимают, и соционика - не психология. Научитесь разграничивать понятия и стоящие за ними явления.
У Вас есть склонность смешивать понятия, заниматься переносом: а вот там дают такое определение... Ну и что? там оно такое. Но вы-то тут, и выясните, какое тут определение.
Если Вы хотите говорить о знаках соционических функций, то оставайтесь в рамках понимания соционических функций и того, как определяются тут знаки.
Никто не спорит, что соционика - это не типология Юнга, хотя более правильнее было бы сказать, что соционика включает, а не исключает подход Юнга, так как корни соционики именно в типологии Юнга и в идеях Фрейда, откуда аушра позаимствовала понятия о блоках личности для блоков соционической модели. Соционика - это не психология, хотя ее моджно было бы в будущем рассматривать как направление в психологии личности или социологии, когда соционика станет более научной.
Вы очень жестко судите и грубо обобщаете. Если я говорю о том, что правильно соотносить с пониманием функций в психологии или использовать научные подходы как в психологии, то это не значит, что я ставлю знак равно между типологией Юнга или психологией. По БЛ соотносить с тем, что уже известно - необходимо, чтобы понять суть явлений и отношений. Я не могу принять на веру теоретические положения в соционике, о которых Вы пишите. Я должна их рассмотреть критически, чтобы понять, насколько эти утвержедния правомерны, логичны, разумны.
Нельзя уподобляться Гуленко и опираться исключительно на аналогии, которые выглядят логично. Вы не ставьте мне это в вину, пожалуйста. Я не могу замкнуться на рамках исключительно Вашей статьи, иначе я должна буду принять на веру абсолютно все, что Вы пишите. У Вас есть ссылки в статье, и те могут понадобиться, чтобы проверить истинность утверждений.
Что это значит по методике ШСС, что у меня какой-то определенных масштаб по БЛ или что-то еще?