Послесловие для моего разбора доклада Эглит.
Суть того, что я писала здесь перекликается с тем, что писал Гуленко в своей статье о моделях, на которую опиралась Ирина. Гуленко на выделял ни одну из моделей как более достойную, потому что они взаимодополняют друг друга.
Я в своих сообщениях показала, что это всего лишь разные подходы к измерению - разные виды шкал. Причем равнозначность "объекта стандарту" (или другими словами есть признак или нет) относится к самой простой шкале измерения - номинальной. Эта шкала является менее мощной, чем метрическая интервальная шкала, которая используется в тестах, потому что дает возможность статистической обработки.
Поэтому строить аргумент за преимущество метода, который основывается на самой простой шкале измерения, некорректно, скажем так. Я думаю, что кто-то наверняка на это указал на обсуждении семинара, если не сам Гуленко, потому что эта мысль проходит красной нитью в его статье? Был ли разговор об этом на семинаре или нет, знает ли кто?
Корни различий шкал в дискретности и континуальности, между которыми тоже нет примущества, но есть взаимозависмость.
Я так понимаю, что суть аргумента за приемущество подхода ШСС (и некоторых других подходов) все-таки в опосредованности сбора информации как якобы более объективного подхода в определении психотипа. Еще можно сравнивать и дискутировать о концепциях или теориях, которые лежат в основе разных подходов: насколько корректно они отражают изучаемые явления. Это качественные, интерпритационные подходы.
При этом, те концепции имеют преимущество, которые могут быть проверены статистически - тестом, как я поняла. О концептуальной валидности теорий можно прочитать по этой ссылке (
http://www.oboloncbs.h16.ru/psyhology/s ... ologii.htm):
"
Концептуальная валидность (construct validity). Она устанавливается путём доказательства правильности теоретических концепций, положенных в основу теста. Обращение к концептуальной валидности необходимо в тех случаях, когда результаты тестовых измерений используются не просто для предсказания поведения, а как основа выводов о том, в какой степени испытуемые обладают некоторой определённой психологической характеристикой. Причём измеряемая психологическая характеристика не может быть отождествлена с какой-либо наблюдаемой особенностью поведения, а представляет собой теоретическую концепцию. Примерами таких концепций являются интеллект, черты личности, мотивы, установки и т.д. Концептуальная валидность имеет значение также при разработке принципиально новых тестов, для которых не определены внешние критерии валидности.
По существу проверка концептуальной валидности теста проходит через три основных этапа:
1. Определяется некоторая теоретическая концепция, которая предположительно объясняет выполнение валидизируемого теста.
2. Из теоретической концепции выводятся одна или несколько гипотез, связанных с валидизируемым тестом.
3. Выдвинутые гипотезы подвергаются эмпирической проверке.
Если эмпирические данные подтверждают гипотезу, то тем самым подтверждается психологическая концепция, положенная в основу теста, и способность теста служить инструментом измерения этой концепции. Чем убедительнее эмпирическое подтверждение, тем определённее можно говорить о валидности теста по отношению к психологической концепции, положенной в его основу."