ALEKSV писал(а):Начинаем ходить по кругу – так бывает, когда у оппонента больше нет убедительных аргументов. И он начинает повторять уже опровергнутые доводы – но другими словами. Повторяю – я сразу же убедил Вас в несостоятельности значения 1.16.
1.16 , по крайней мере, обосновано и выведено из самого эксперимента. А то что теоретически оно может быть заниженным, тут вы правы, конечно, и можете этот к-т не признавать.
ALEKSV писал(а):А то, что значение 2.1 не выводилось напрямую из данных самого эксперимента – так из этого еще не следует, что оно неверно, не так ли?
Но и не следует, что оно верно, не так ли?..
ALEKSV писал(а):deepexp писал(а):Кстати, это к-т только для версий самотипирования. Для популярных версий фото-, тексто-, и прочих типировщиков должны быть другие значения.
Здесь уже откровенное непонимание самой сути проблемы. Очнитесь – для использования сходимости с вероятной версией типировщиков ВООБЩЕ НЕ НУЖЕН этот коэффициент.
Так вы
сходимость меряли? А почему же тогда вы выдавали ее за
точность?..
Если вы меряете точность, а не сходимость, то к-т нужен ("переходник" от сх-ти к точности). Потому что вероятная версия типировщиков далека от 100% точности.
ALEKSV писал(а):Опять по кругу, и опять недобросовестные ссылки на необоснованный коэффициент – там, где ВООБЩЕ не используются коэффициенты.
Ссылки добросовестные. Потому что тот факт, что в разных анализах у вас получаются похожие результаты, вы используете как док-во их достоверности. Однако, при этом в одном месте у вас используются дополнительные коэффициенты, а в другом нет. А вот если считать одинаково, то у вас не сошлось бы ничего и ваше док-во, таким образом, рассыпается в прах...
ALEKSV писал(а):И ушли от ответа на мой вопрос - как объяснить точное совпадение верхней оценки в одном эксперименте, с заранее объявленными данными другого независимого эксперимента.
А вы ушли от ответа, как объяснить точное несовпадение нижних оценок с заранее объявленными...
На ваш вопрос я отвечал: случайность и манипуляции. С конкретными примерами и отсылками к теории матстатистики.
ALEKSV писал(а):Честно – я устал от подобных наскоков.
Ну мне тоже не нравится эта дискуссия.
Тем более, что в этом эксперименте невозможно достоверно оценить точность типирования. Убирание из исходной выборки некачественных данных сильно сокращает ее объем до нерепрезентативного, что делает дальнейший анализ недостоверным и пригодным для всяческих манипуляций...
А сегодня я нашел еще один подвох в расчетах. Вот вы очень кстати упомянули эту выборку:
ALEKSV писал(а):А потому, что предложенный Олегом список был с пометкой "чьи версии подтверждены результатами других типировщиков по тексту".
То есть – тоже привязан к версиям типируемых. Но поскольку "качество" этого списка все же выше, чем у полной выборки, то я взял тогда уменьшенный коэффициент.
Ну, коль уж есть такое горячее желание - давайте попробуем использовать такой список совсем без коэффициентов.
Я уже говорил, что маленькие выборки не пригодны для анализа.
Но эта выборка даже если была бы большая, все равно не подошла бы. Потому что в нее входят лишь тексты, в которых ТИМ автора хорошо проявлен (поэтому и совпадают заявленные ТИМы с версиями типировщиков). Т.е. это не типичные тексты. На них точность всегда завышенная будет.
* * *
Я считаю дальнейшее обсуждение неконструктивным. И предлагаю принять компромиссный вариант:
точность Программы 1 в этом эксперименте имеет неопределенное значение.
То есть, у вас есть лишь два правильных выбора, которые не вызовут ни у кого замечаний:
1) согласиться с официальным результатом, полученным в этом эксперименте (ну, максимум использовав к нему поправку 1.16.);
2) просто объявить результат эксперимента недостоверным и его не признавать. У вас на это есть полное право, т.к. данные эксперимента не соответствуют тем требованиям, что вы заявляли в его начале. Все это понимают.
А вот любые попытки как-то манипулировать с его данными, чтобы доказать нужное вам число, будут необоснованными. Тут слишком мало данных для этого. А вносить еще что-то извне (будь то коэффициенты или дополнительно набранные вами тексты с форумов) - это уже какой-то другой эксперимент получается. Вам в таком случае было бы правильней устроить свой полноценный альтернативный эксперимент, никак не связанный с этим.
И еще. Вы не правы, если считаете, что эта дискуссия вызвана наличием у меня тоже программы для типирования. Я просто не люблю грубые неточности в математических расчетах.
Ни к вашей программе, ни к вам я не имею никаких антипатий, открыт для конструктивного общения и сотрудничества.