kanonik » Пт апр 12, 2013 5:14 pm
Prob-Irka
Вы всё правильно поняли о том, как разрабатывают опросник , и как (и почему) он работает.
Ирина Эглит
Начну с вашего возмущения «неоднозначностью ряда вопросов». Вы всего лишь подходите к проблеме как ярко выраженный сенсорик. Для вас вопрос, который в ВАШЕМ ПОНИМАНИИ имеет неоднозначную тарктовку, не имеет права быть. Однако в плане работоспособности диагностического опросника ситуация выглядит диаметрально противоположным образом. Да, интуит (к примеру) может понять вопрос по своему, сенсорик (допустим) – иначе. Но и ответы они дадут разные! По крайней мере так получается на практике, раз вопросы имеют достаточно высокие корреляции с определенными типами и потому хорошо работают в диагностике. Вопросы, смысл которых абсолютно однозначен, одновременно и абсолютно прозрачны – они наиболее подвержены влиянию психологических масок и установок, они же дают наивысшую артефактную взаимосвязь со шкалой лжи. Хороший вопрос обращается не только к сознанию, но отчасти к подсознанию человека, к его ассоциативному полю. Респондент –сенсорик может возмущаться неоднозначностью трактовки вопроса, отвечая на него, но все равно в тендщенции, в среднем, дает в итоге такой ответ, который этому вопросу и этому социотипу «доктор прописал». Более того: полагаю, именно в соционическом типировании по анкете составителю пунктов иногда приходится нарочно идти на некоторую двойственность формулировки, пренебрегая даже нежелательностью этого с точки зрения общего концептуального подхода тестологии. Например, нужен вопрос, на который сходный по величине ответ дадут в среднем и ЛИИ, и ЭИИ. Но это разные типы, однозначные вопросы всегда имеют выраженное преимущество для одного из типов (кроме разве ряда вопросов на энергетическую составляющую экстраверсии, которая хорошо «размазывается» между типами экстравертного полюса). Так вот, чтобы сместить ответ от явного преимущества ЛИИ (допустим) в сторону большего согласия и ЭИИ, иногда, полагаю, приходитсяч идти на специальные ухищрения в тексте вопросов. Потому что для правильной диагностики анкета должна равномерно вбивать своими вопросами «колышки» по всем зонам многомерного психологического пространства без перекосов в один из секторов, и без избыточных неоднородных сгущений.
Короче говоря, если вопрос работает, и работает хорошо, то не фиг критиковать его-де неоднозначность.
«Например, в первом вопросе я точно никогда не скажу, что время деньги и не согласна с этим, но я согласна с тем, что время не ждет.» -Ну, вот вы «пятерку» (знак максимального согласия) и не поставите. А большинство ЛИЭ – ставят. Что ж вы беретесь критиковать вопросы, которые не вашему типу предназначены? Или вы полагаете, что каждый вопрос должен быть одинаково значим для каждого типа? Нет, это не так. Если ЛИЭ в ответе ставят в среднем четыре с половиной, а все прочие типы не понимают двусмысленности вопроса и в среднем ставят троечку, то вопрос в итоге оказывается вполне диагностически хорош.
«Что такое "стандартный ТИМ"? Можем ли мы ознакомиться с ним (не с портретами, а с изначальным стандартным ТИМом?). Кто его "стандартизировал"?»
- Кажется, по десятому кругу пошли. Поскольку в соционике нет ( и пока не может быть, в отличие от типоведения) стандартных инструментов для определения типа и его качества, и поскольку, как вы верно заметили, порою соционические гуру в деталях и частностях расходятся на границы между типами, поэтому подход к определению стандарта типа для нужд опросника может быть только один, единственный: усреднение всех представлений ведущих социоников на тип, отраженных как в их описаниях, опубликованных на сайтах, так и в практике их типирования. Если какие-то школы работают более активно, и поэтому за 5 лент респондентов именно от них набежало больше, чем от других школ, значит такие мнения имеют право быть представленными в общем среднем с несколько более высоким весом. И это правильно, потому что заодно избавляет усреднение от зашумляющего артефакта со стороны всяких чудаков и фриков, у которых, естественно, клиентов и последователей немного. Я понимаю, что вам хотелось бы, чтобы именно типы в представлении вашей школы были взяты за основу – но это было бы несправедливо по отношению к другим и научно не верно. Таким образом, стандарт типа обнаруживается лишь при усреднении всей существующей (компетентной) соционической ментальности на просторах бывшего СНГ. Между прочим, в более ранних работах Таланова показано, что образующиеся при этом стандарты типов приактически не отличаются от типоведческих, что и не удивительно – соционика родила свои типы на базе все того же самого пересечения четырех юнговских дихотомий, а они и в США, и в России одинаковы. Небольшое отличие состоит в том, что в типоведении иррациональность отчасти скоррелирована с интуицией, а в соционике они практически ортогональны (за это, наверное, надо поблагодарить соционические функции).
«Являются ли соционическими заявленные типы (как это можно доказать)? Вы различаете типологию и модель? Что есть соционический тип? Связан ли соционический тип с моделью А? Имеют ли отношение типы Таланова к модели А, которая и является моделью соционических типов (а не юнгианских, которые заявлены в исследовании)? Знает ли Таланов и Хижняк разницу между юнгианскими и соционическими типами? Вы можете дать четкие ответы на эти вопросы?»
Заявленные типы, если это типы, полученные от практикующих социоников-типировщиков при очном типировании, являются заведомо соционическими. Другое дело, что иногда они бывают неверными. Однако, как видим из таблиц, в большинстве случаев они все-таки верны. Надо думать, надежность заявленных по результатам очного типирования типов повышена (отностиельно средне й практики типирования в школах) благодаря тому, что человек указывает свой тип, полученный от типировщика, если он с ним внутренне согласен (люди ведь и описания типов потом смотрят, примеряют их на себя). В других случаях, когда не согласны, то могут предпочесть свой тип в анкете не указывать – ибо в нем не уверены.
Социотип определяется не моделью А, первоначально разбиение на 16 социотипов возникло делением пространства четырьмя осями-дихотомиями. С тех пор появились 8 функций, которые можно считать дополнительными переменными, и они внесли уточнения в границы типов. Таким образом, границы типов определены дихотомиями и иерархией функций. О наполнении и проявлениях функций у разумных социоников достаточно универсальные представления, независимо от того, придерживаются они модели А, или нет. То есть модель А тут не при чем. Если иной московский диагност не разделяет ваших вглядов на каноничность модели А, это не значит, что социотипы он определяет хуже вас. Может быть, и наоборот.
По поводу первичности модели А для определения понятия типа вы твердите бог знает в какой раз. Но это неверно. С тех пор, как социотипы появились, они определяются уже не динамикой информационного метаболизма (да и Аушрой так на практике не определялись, она смотрела на вырапженность функций и на дихотомии у своих типируемых, а не на динамику их психических процессов) – но заданием своих свойств (мимика, характер движений, интересы, темпераментные проявления, взгляд, контактность и т.д. и т.п.) Верить, что типы можно определять по дианмике информационных процессов, верить, что по поведению человека в процессе недлинного интервью можно определить не только примерную выраженность функции, но даже ее точное иерархическое положение в модели А – это явно выдавать желаемое за действительное. Может быть, потому ваши типирования и не сходятся с другими типировщиками.
Для Вас социотип это ТИМ в понимании модели А, и ничто иное. Длшя большинства первична не модель, а сам тип с его характерными и общеизвестными, отраженными в описаниях многих авторов свойствами. Модель же вторична, потому что всего лишь объясняет свойства типа. И моделей можно напридумывать множество. Модель Т, теоретически, многие интертипные объясняет куда лучше модели А – почему вы ею не пользуетесь? Не отвечайте. Ею при практическом типировании и Таланов не пользуется – потому что модели для этого не предназначены. Если у человека рассеянный взгляд, зажатая поза, непрактичен, живет в беспорядке, любит сказки про гномов или читает запоем научную фантастику – вы будете сомневаться в том, что он интуит? А обязаны сомневаться – ведь ни один из этих маркеров не содержится в вашей модели А. Она вообще в отношении абсолютного большинства наблюдаемых психологических свойств слепа.
И еще - в интернете не принято домогаться от других людей их паспортных данных. Мог бы назваться, но считаю для целей дискуссии это неправильным. Я тут с вами не авторитетами пришел меряться, а пробую обсудить проблему по существу. Лично для меня важны факты и аргументы, а авторитеты ничего не значат (пока они не стали авторитетами для меня лично, и потому я смог бы иногда полагаться на их мнения - но аргументировать чьей-то авторитетностью я и в этом случае не стал бы)
Атлант
В целом вы правы, но - о многомерности пространства
Когда я говорю о многомерном психологическом пространстве, я имею в виду не 400-мерное пространство (для анкеты с 400 вопросами), а психологическое пространство 9-10 измерений (именно столько факторов способна выявить анкета на 400-500 вопросов, и больше факторов в психологии пока никому не удалось извлечь). Ясное дело, что основные, наиболее легко диагностируемые признаки Рейнина поголовно отражаются в этих факторах. Как писал Таланов, это базовые, квадральные, позитивизм, статика, прочие в меньшей мере. Именно в этом 9-10 мерном пространстве все вопросы должны вбить свои колышки равномерно и однородно, покрыв максимально ровно максимально широкую его площадь.
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)