Прошу небольшого разъяснения по поводу логики выводов из исследования Виктора Таланова: http://sociotoday.narod2.ru/experiment1.html http://www.sociotoday.narod2.ru/experiment1.html
Всех остальных прошу не флудить и писать только по существу!!!
В табл.2 прежде всего надо обратить внимание на то, что очное типирование у социоников-экспертов действительно в среднем более надежно, чем типодиагностика с помощью коротких опросников (признаться, если бы не получил этот результат в собственном совместном с А.Хижняком исследовании, то в это бы раньше не поверил). Если надежность анкеты NSI1 считать максимально идеальной, то есть равной единице, то сходимость диагнозов при очном типировании типодиагностами разных соционических школ должна составлять 0,557*0,557=0,31 (31%). Это уже много больше, чем было некогда показано в старом широко известном эксперименте по сходимости диагнозов разных типировщиков. Если же надежность анкеты NSI1 считать равной, скажем, 0,8, то сходимость очных типирований (разными социониками) должна получаться еще выше. В этом случае средняя надежность одного очного типирования получается равной 0,557/0,8=0,70 (прямо скажем, не верится, слишком много). И тогда сходимость очных типирований от разных типировщиков тоже должна составлять еще большую величину: 0,7*0,7=0,49 (49%). Согласитесь, эта цифра выглядит подозрительно высокой — средняя реальность много хуже. Отсюда первый вывод: не надо преуменьшать точность анкеты даже до 0,8 или 0,9 — следует признать, что ее точность (надежность диагноза) приближается к 100%
Как я реконструировал поле фактов и гипотез:
из фактов у нас:
сходимость указанных респондентами типов (предположительно, прошедшие их внутренний фильтр, и посему достаточно высокой точности) с результатами анкеты равняется примерно 0.6 (я намеренно огрубил, точная цифра для восстановления логики не обязательна). других существенных фактов нет.
теперь гипотезы:
вероятность определения НАСТОЯЩЕГО ИДЕАЛЬНОГО типа анкетой равняется 0<p1<1
вероятность правильного указания НАСТОЯЩЕГО ИДЕАЛЬНОГО типа респондентами равняется 0<p2<1
доля совпадений вердиктов теста с указанными респондентами равна 0.6 (повторюсь), среди них совпавшими НАСТОЯЩИМИ ИДЕАЛЬНЫМИ типами будет доля 0<(0.6-δ)<0.6, и доля 0<δ<0.6 совпавших вердиктов, но не являющихся НАСТОЯЩИМИ ИДЕАЛЬНЫМИ типами.
объединяя, получаем (кстати, правильно ли я объединил?):
p1*p2=(0.6-δ) (вероятность того, что НАСТОЯЩИЙ ИДЕАЛЬНЫЙ тип был о обоих случаях определен правильно).
но самым интересным параметром выступает параметр δ, говорящий о доле неправильных совпадений в вердиктах. Если он мал, то все выводы Таланова справедливы, лишь чуть слабее. Как вероятностно оценить этот параметр? Интуитивно кажется, что он не может быть сильно большим, ибо иначе средняя температура по соционической палате сильно отличается от НАСТОЯЩИХ ИДЕАЛЬНЫХ типов. Но точных аргументов в голову не приходит.
НАСТОЯЩИЕ ИДЕАЛЬНЫЕ типы это то, что мы все хотим научиться измерять =)
Буду благодарен, если проясните ситуацию =)
UPD:
kiwi0fruit: из совпавших результатов минимум 90% верны.
Oleg: Чем обоснован выбор такого числа?
практически от балды, но не совсем. в предположении, что нет крупного системного фактора, который заставляет и людей указывать типы смещенно, и опросник определять типы смещенно, в этом предположении мы можем считать, что совпадают они крайне редко - из шестнадцати вариантов случайная флуктуация должна выбрать один и тот же тип дважды. вот в этом предположении 10% неправильных это очень даже щедро, скорее всего не более 5%
НО
все меняется в предположении, что есть крупный системный фактор, который заставляет и людей указывать типы смещенно, и опросник определять типы смещенно. тогда может быть доля неправильных, но совпавших очень даже большой и 20% и 30%... хрен вообще знает какая она - полный туман. можно попробовать примерить на роль такого фактора самооценку людей: люди выбирают какой тип в итоге указать, какой на их взгляд им больше подходит, люди отвечают на вопросы теста рассказывая, как они видят свои качества.