Социофорум - бесплатное обучение онлайн

Я думаю, это какой-то базовый логик - ЛСИ, небось. Все правила должны быть строго соблюдены, если нет - до свидания.

А может, ЛСЭ с запросом на БЭ.

Это какой-то хитроделанный этик. "Ваше поведение отбило желание идти на компромиссы" нужно читать как "не знала как отказать, нашла повод придраться".

Ну, чисто формальный повод там есть: не соблюдено требование о 90% оригинальности.

Хотя да: логику бы хватило одного формального повода, а этику нужно вывалить сразу несколько претензий, чтобы отказ выглядел более убедительным. Может, БЛ и ролевая.

Гримми писал(а):Это какой-то хитроделанный этик. "Ваше поведение отбило желание идти на компромиссы" нужно читать как "не знала как отказать, нашла повод придраться".

Да, а я как ни странно нашла компромисс, только это конечно выглядит как костыль конечно. Но мне пофик, деньги платит и все.

Parf писал(а):Ну, чисто формальный повод там есть: не соблюдено требование о 90% оригинальности.

Хотя да: логику бы хватило одного формального повода, а этику нужно вывалить сразу несколько претензий, чтобы отказ выглядел более убедительным. Может, БЛ и ролевая.

Понимаешь ли, это довольно тупое требование, основанное на мифах о поисковых системах. Там алгоритмы совсем не так работают. Никогда не соблюдала этого требования и сайты были в топе.
Интересно логик бы включил мозг или просто тупо следовал бы данному мифу.

Ради Бога. Больше ненужных требований - больше трат.

MrsShadow! писал(а):.
Интересно логик бы включил мозг или просто тупо следовал бы данному мифу.

Я удалила из текста адреса, номера телефонов и ссылки, названия служб заменила на "уполномоченные инстанции". По крайней мере черный логик на такое не пошел бы.

Гримми писал(а):

MrsShadow! писал(а):.
Интересно логик бы включил мозг или просто тупо следовал бы данному мифу.

Я удалила из текста адреса, номера телефонов и ссылки, названия служб заменила на "уполномоченные инстанции". По крайней мере черный логик на такое не пошел бы.

Все, я видимо черный логик, если оставляю такую инфу. Она мне нужна для пользовательской активности. Именно за этим приходят, а не за "водой". Кстати сообщи этой своей БЛ (по Парфу) тетке, что у яндекса и гугла есть собственные инструменты для анализа этого фактора (собственные браузеры и инструменты статистики, многие сайты ставят ее, поисковики в том числе анализируют переходы внутри сайта и время проведенное на сайте), и уже давно якобы такая уникальность статей никому нафик не нужна, потому как нормальный пользователь увидев очередную воду сразу же сольется с сайта.

Она мне не нравится, так что пусть прозябает в неведении.

ILIdan писал(а):БЛ хоть и противоположна ЧЭ, противопоставима скорее БЭ.

Белая Логика, максимально "объективная" позиция является прямой противоположностью [творческой БЭ], максимально "субъективной" позиции.
Первая - подчиняется формальным правилам, свободным от человеческого фактора. Вторая манипулирует импульсивными пристрастиями людей.
Есть законы, и хотим мы этого или нет - мы должны им подчиняться. Обратная позиция: мы оба не хотим это делать, и мы не станем так делать.

понятно, почему меня эти тесты в БЭшника кидают. потому как у меня однозначно человеческий фактор важнее правил. правила для людей, а не наоборот. и люди ж их сами и попридумывали. то есть получается, что я сферический по умолчанию должен поставить выше себя каких-то непонятных людей, потому что они уже решили придумать для меня заранее какое-то правило? а скакого фига? они заработали мое уважение, что имеют право ставить рамки или что? чащевсего нет. поэтому правила важны только те, от которых зависит жизнь и здоровье (типа не кидать смартфоны на зарядке в воду или не лезть перебегать шестиполосное шоссе). остальные фтопку.

blk писал(а):Они заработали мое уважение, что имеют право ставить рамки?

Обычно, подразумевается, что правила существуют независимо от желания человека [интровертный аспект]. Люди всего лишь их установили.
Можно не уважать Ньютона, но вы всё равно узнаете о силе гравитации. Либо из учебников физики, либо на своём негативном личном опыте.
Разумеется, многие из так называемых правил - являются жертвами человеческой субъективности и обладают тысячами различных оговорок.
Лично я считаю, что если некое правило не соблюдается, значит его создатель ошибался, а стоящая за ним логика - неадекватна реальности.

Лично я считаю, что если некое правило не соблюдается, значит его создатель ошибался, а стоящая за ним логика - неадекватна реальности.

тоже вариант. по крайней мере у нас в правительствах таких неадекватов толпы.

Можно не уважать Ньютона, но вы всё равно узнаете о силе гравитации. Либо из учебников физики, либо на своём негативном личном опыте.

это не "правило", которое он установил. Правило - это когда ты не можешь войти в концертный зал с пивом, или перейти дорогу в неположенном месте. или что ты не можешь на какой-то работе работать без мед.книжки и т п. То есть - ЛЮДИ их придумывают.
Может, мне кажется, что слово "правило" от "правильно "или так или иначе связаны? но у меня в голове они связаны. А в устройстве вселенной "правильно" или "неправильно" не бывает)))

Небольшое техническое замечание. Я писал, что БЛ в тестах Таланова рассчитывается по формуле

БЛ = логика + интроверсия + рациональность + статика + весёлость.


Но меня терзали смутные сомнения в правильности этой формулы. Она получается при решении уравнения, выражающего дихотомии через функции - но, во-первых, при этом нужно учитывать, что БЛ, ЧЛ, БЭ и ЧЭ появляются в одиночку только в 2 дихотомиях, и ещё в 3 дихотомиях - в компании с сенсорикой и интуицией. Кроме того, я не учёл вклад квестимных и деклатимных функций. Я-то в их существование не верю, но в тестах Таланова они учитываются.

Вот тут приведены коэффициенты для правильной формулы:

БЛ = 3*логика + 3*весёлость + 0,75*рациональность + статика + интроверсия.

Корреляции амтхауэровских баллов с интроверсией и рациональностью я считал чуток неправильно, поскольку не учитывал квестимные и деклатимные функции. Впрочем, даже если их учитывать, вряд ли что-то сильно изменится - эти функции по величине, обычно, малы. Ну, и корреляции оказались маленькими и вряд ли особо увеличатся.

Самая свежая статья В.Таланова по результатам исследования на 290 испытуемых - http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=775&t=74994

КАК СОЦИОНИЧЕСКИЙ ПРОФИЛЬ ВЛИЯЕТ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТОВ ДОСТИЖЕНИЙ - В ЧАСТНОСТИ, ТЕСТОВ АМТХАУЭРА И RMET.

Прямые ссылки для скачивания статьи целиком:
http://otkroysebya.ru/socionic_IST_RMET.docx , либо по ссылке http://sociotoday.narod.ru/socionic_IST_RMET.docx

См. обсуждение статьи также здесь: https://vk.com/club168821911