Конкурс на самый неопровержимый аргумент.

[Marat]

Цель эксперимента.
Найти соционический аргумент, чётко характеризующий какой-либо соционический признак, который нельзя было бы опровергнуть, трактуя в ключе иного соционического, психологического, полового, социального, этнического и прочих признаков (далее: Опровержение).

Порядок.
1.Участник эксперимента (далее: Участник) предлагает соционический признак (далее: СП) и то, как этот признак себя проявляет в жизни человека. Пишет в этой теме. Своё сообщение необходимо редактировать, дополняя новыми СП.

2.Одновременно с этим следует читать СП других Участников и где-нибудь в блокноте или дневнике писать Опровержение СП

3.Я создаю xls файл, в котором уже будут первые СП, и куда Участники смогут вписать свои опровержения.

Побеждает наименее опровергнутый аргумент.

Форма.
Мне удобнее форма диалогов двух типировщиков, обсуждающих некоего чебурашку. Обсуждают они объективные параметры,
например:

- он умный (- это субъективный и относительный признак) он физмат закончил ( логика ).
- у него отец декан факультета, по блату поступил.

- он постоянно с кем-то ссорится (отсутствие этики)
- занимается выяснением отношений ( БЭ )

- он упрямый (рациональность)
- он упрямый (ПР упрямость)
- он упрямый (ЧС в эго)

[Marat]

.

[Marat]

.

[Marat]

Можно начинать.

[Marat]

Форму написания пока жёстко не регламентирую, потому что не знаю кому какая форма удобнее. Мне удобнее форма диалогов Платона двух типировщиков, обсуждающих некоего чебурашку. Обсуждают они объективные параметры,
например:

- он умный (- это субъективный и относительный признак) он физмат закончил ( логика ).
- у него отец декан факультета, по блату поступил.

- он постоянно с кем-то ссорится (отсутствие этики)
- занимается выяснением отношений ( БЭ )

Может быть стоит использовать именно субъективные параметры, какие как ум, манеры и т.д.

В общем, нужно начать и эволюционировать. Для конечного файла не имеет значения, в какой форме мы это сделаем. Форма нужна только для порядка в этой теме.

[Эльвира*]

Marat

Найти соционический аргумент, чётко характеризующий любой из соционических признаков, который нельзя было бы опровергнуть, трактуя в ключе иного соционического, психологического, полового, социального, этнического и прочих признаков (далее: Опровержение).

Тема хорошая и не очень, но любой соционионический аргумент можно опровергнуть исходя из того, что перечислил.
Я уж не знаю будет ли кто пытаться участвовать.

[Deviant]

Соглы с Эльвирой.
Вангую, если тема разовьётся, то аргументы за тот или иной признак каждый будет писать лишь исходя из своей парадигмы понимания этих самых признаков, а иные аргументы, в эту парадигму не входящие, будут ими толковаться иначе в виде соционических/половых/социальных/etc признаков. Условно говоря, тема заранее обречена на провал и бесконечные споры, которые ни к чему не приведут, при условии конечно, что сюда что-либо будут писать.

[Kuvaldos]

Рац/иррац.
Критерий признака это характер поведение респондента в споре. Упертое/последовательно - рац, Гибкое/уклончивое - иррац.

Например можно сделать такую голосовалку на Марата:
- Марат в споре упертый
- Марат в споре гибкий
- Я не знаю Марата настолько чтобы ответить на этот вопрос

И посмотреть какие будут результаты

[Vne_sebya]

Можно ведь придумывая аргумент обусловить его: например, *не реальный мой аргумент, а пример*

"он логик, так как закончил матфак на отлично, без помощи связей, блата, списывания, тратя на учебу, включая пары, 8 часов в день, считая отдыхом игру в шахматы, составление программ, живя в коммуналке с пьяницами-птушниками-родителями и тд".

То есть "опровержение" будет как бы заранее включено в признак, но будет лишь отсекать другие факторы(этический путь, воспитание, гены и тд), создавая очень узкие границы, не опровергая само утверждение.

Разумеется, это можно довести до абсурда и придумать такие узкие рамки, что реального чела с таким признаком найти будет почти невозможно. Но технически это будет неопровержимый аргумент.

[Эльвира*]

Vne_sebya

"он логик, так как закончил матфак на отлично, без помощи связей, блата, списывания, тратя на учебу, включая пары, 8 часов в день, считая отдыхом игру в шахматы, составление программ, живя в коммуналке с пьяницами-птушниками-родителями и тд".

Так этим человек не исчерпывается. Можно дополнить, что он имел обворожительную улыбку, которая удивительно действовала на людей любого пола и очаровывал едва заходя куда-либо и едва знакомясь. Он закончил этот мехмат, но поступил туда аж с 4-ой попытки и всё ради того, чтоб доказать себе и другим что он это может. Это всё не помешало ему так-же разбить не одно женское сердце и кроме шахмат увлекался театральной студией, успешно. Со временем понял, что математика всё-таки не его и пошёл получать второе высшее уже в театральный ВУЗ и закончил его успешно. Правда чтоб туда попасть, всё-таки пригодились связи. В данное время снимается в кино.

И что? Точно логик?

[Vne_sebya]

Эльвира*
Да, если все эти аргументы заранее предположить и исключить.

Наример, где "и тд" добавить, что он не умеет улыбаться, поступил на матфак экстерном, не знакомился ни с кем, кроме шахматных партнеров, больше ничем не увлекался. А фильмы он не смотрит, только научные конференции, во время просмотра мысленно их классифицирует, систематизирует, а также рожает улучшенную, более научную и понятную версию этих диссертаций.
Еще можно добавить про детство, темперамент, что он здоров, или еще придумать что-то такое же концентрированно-невозможно-"логическое", продумать дольше все возможные лазейки в признаке и закрыть их. И вуаля. Чистейший логик, идеальный.

И да, я это несерьезно, это просто пример.

[vselennaya]

- он физмат закончил ( логика ).

Насчет одного аргумента ничего не сказала бы, но если несколько, то можно попробовать.
Или если за этот единый аргумент возьмем одновременное выполнение.
Пусть дано:
человек - специалист в какой-то сфере, а она ассоциируется с соционическим признаком, как мехмат с логикой.

Теперь аргументы:
Сфера ему гораздо больше нравится, чем нет.
Она ему легко дается
Мало что получается у него лучше ( или, хотя бы, это "что" нельзя проассоциировать с протипоположным полюсом дихотомии)
Его слова и действия в этой сфере (или относительно рассматриваемого признака целом) легко вызывают доверие у окружающих, даже на ровном месте.
Нечто подобное прослеживались у человека в детстве.

[Эльвира*]

Эльвира*
Да, если все эти аргументы заранее предположить и исключить.

Наример, где "и тд" добавить, что он не умеет улыбаться, поступил на матфак экстерном, не знакомился ни с кем, кроме шахматных партнеров, больше ничем не увлекался. А фильмы он не смотрит, только научные конференции, во время просмотра мысленно их классифицирует, систематизирует, а также рожает улучшенную, более научную и понятную версию этих диссертаций.
Еще можно добавить про детство, темперамент, что он здоров, или еще придумать что-то такое же концентрированно-невозможно-"логическое", продумать дольше все возможные лазейки в признаке и закрыть их. И вуаля. Чистейший логик, идеальный.

Мне, кажется, в итоге он сойдёт с ума и окажется шизофреником. Поедет крышей. Гений поехавший.

[Marat]

- он в споре упертый (рациональность)

Неплохой признак, но уж больно субъективный. Что такое "упёртый"? Нужно раскрыть это слово до объективно наблюдаемого. Например "в споре он всегда стоит на своём, не склонен соглашаться с оппонентом, даже когда неправ"

[Marat]

Vne_sebya пример должен содержать в себе один единственный признак, а не целый мешок. В противном случае придётся разбивать мешок признаков и к каждой части примерять опровержение.