Parf писал(а):Ну, в целом эксперимент успешен. Средняя сходимость типировщиков - 13,8%, у лучшего типировщика - 18,1%. Это выше, чем по фотографиям.
Выраженность аспектов в ответах в зависимости от ТИМов оказалась чуть повыше, чем в эксперименте с художественными текстами.
Парф,
ты не можешь определить какова была реальная выраженность аспектов в ответах.
Типировщики не рассматривали ответы обезличенно, не разбирали аспекты вне общего текста. Типировщики видели общий текст, улавливали общий ТИМный (аспектный) тренд который многократно подказывал им автор расшифровок.
Если бы эксперты выискивали аспекты в каждой расшифровке не видя общего текста, то выраженность аспектов могла оказаться под вопросом. Подсказок эксперты могли и не заметить.
Попробуй написать рядом все 46 расшифровок одной диафоры и найдите в них аспекты заново.
Если энтузиасты осилят поиск аспектов для 10-20 диафор, то это будет реальное исследование эффективности типирования по диафорам.
Кстати, Парф, используя твой алгоритм превращения аспектов в ТИМ, ты увидишь иную "сходимость".
Есть одно "слепое" условие: попроси экспертов не искать в исходниках, кому принадлежат перемешанные расшифровки диафор.
ENTP писал(а):Я считаю диафоры очень перспективным видом типирования. ...
Мне кажется, что у диафор есть потенциал, и с ними имеет смысл больше поработать (если соционика, конечно, работает вообще ).
Увы, у Парфа была возможность вне конкурса проанализировать временно перемешанные 7
комплектов диафор, и у все увидели бы реальный потенциал типирования по ним.
Такая возможность остается и сейчас. Парф мог бы ОДИН БЕЗ ДРУГИХ проанализировать перемешанные расшифровки. Перемешав диафоры, Парф бы не запомнил, кому какая расшифровка принажлежит. И его личные результаты сходимости тоже бы снизились.