vel_vet писал(а):forward, и какой Тим подписали?
Пепси писал(а):ЁлочкаНет перекрытия всех аспектов информации многомерными функциями. Это не смущает?
Нет, не смущает. Методики Питерской школы как раз и не предполагают обязательность этого перекрытия. Поскольку используются и невераблика, и ПР, и семантика (частота переводов на сильные аспекты), и рисунки, если есть необходимость - то есть набор методик, благодаря которым проявления ТИМа можно трактовать однозначно.
Если человек на вопрос: "Что такое инсайт" сначала зависает, а потом отвечает: "Ну вот сидишь-сидишь, а потом - раз - как обухом по голове ударили" трудно заподозрить интуита. Перевод на ЧС очевиден.
Дмитрий Бычков писал(а):Есть хорошие наработки, но, по-моему, Миронов куда-то не в ту степь повернул
Ichi-chan писал(а):Сколько у них стоит учиться, никто не в курсе?
Логики лучше используют контент-анализ, считают частотность лексем
Oleg писал(а):Допустим в курсе ли соционики, что слова по интуиции времени встречаются в русском языке примерно в 3 раза чаще чем по сенсорике ощущений?
Oleg писал(а):Логики лучше используют контент-анализ, считают частотность лексем
Ага, а комп считает еще лучше.
У меня например, насчитал, что отклонение от среднестатистического попадает в 3-5%.
Интересно, каким мистическим образом логики смогут его обнаружить вручную?
Ведь надо знать распределение всех частот + учитывать характер предметной области + тексты должны быть от 30-100 килобайт, чтобы эту погрешность выявить.
Допустим в курсе ли соционики, что слова по интуиции времени встречаются в русском языке примерно в 3 раза чаще чем по сенсорике ощущений?
Откуда данные по количеству слов по аспектам в русском языке?
Если брать словарь семантики аспектов, то там занимает около 7 страниц, а - 5.
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, Neo, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]