Prokrust писал(а):Зачем убеждать, когда можно выслушать и пожав плечами уйти?
Хм.. Поддержание диалога не всегда имеет целью [пере]убедить собеседника.
(В моем случае - не ''не всегда'', а ''крайне редко'' и в основном в реале)
Prokrust писал(а):Зачем убеждать, когда можно выслушать и пожав плечами уйти?
Kiwi0fruit писал(а):Понятие энергии всегда бессмысленно без способов её измерения или указания маркеров её изменения.
Kiwi0fruit писал(а):Понятие энергии всегда бессмысленно без способов её измерения или указания маркеров её изменения
Джим писал(а):МагистрА почему вы считаете, что чем-то лучше Гуленко?
Почему вы считаете, что Гуленко типирует неправильно?
Вы знакомы с его теорией?
Правильное типирование - это когда типы соответствуют выбранной теории.
А не когда некий Магистр имеет некое свое мнение.
Магистр писал(а): То есть, никаких типов объективно существует?
Магистр писал(а):Это он так считает, потому что отказывается обсуждать свои беспомощные аргументы!
Джим писал(а):Магистр писал(а): То есть, никаких типов объективно существует?
Типы объективно существуют, просто для каждого соционика они на данный момент разные.
Основная проблема - нет общепризнанного способа определения этого объективного типа.
Магистр писал(а):Это для дилетантов разные, а у экспертов 100% сходимость, но вы, судя по всему, до эксперта ещё не доросли
Джим писал(а):Магистр писал(а):Это для дилетантов разные, а у экспертов 100% сходимость, но вы, судя по всему, до эксперта ещё не доросли
Да ладно, даже эксперименты проводили между "экспертами". Тридцать процентов сходимости только.
Стопроцентная сходимость только у тех, кто всех людей в один тип типирует.
Ты считаешь, что есть объективно правильная методика типирования?
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, Joker, LeRoy, morkel, rtanya, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]