tort000 писал(а):Я бы сказал, что скорее всего в данном примере у человека сильно выражен позитивизм, от чего в топ-6 у него 5 позитивистов. А вот признаки рейнина совпадающие у Гека и Дон получились мало выражеными.
Мэйпл писал(а):tort000 писал(а):Я бы сказал, что скорее всего в данном примере у человека сильно выражен позитивизм, от чего в топ-6 у него 5 позитивистов. А вот признаки рейнина совпадающие у Гека и Дон получились мало выражеными.
Да, скорее всего, так и вышло, как вы говорите. Я просто не обратила внимания на ПР. Но похоже, что в данном раскладе именно они были первичны для определения типа относительно как дихотомий, так и черт личности.
То есть результаты могут меняться в зависимости от того, что мы выберем определяющим - ПР, дихотомии или черты. В тероии они все должны натягиваться на человека без противоречий, но в жизни так не происходит, поэтому интуит по дихотомиям может выйти дюма и, наоборот, рассудительный весёлый негативист может им не оказаться, даже если у него совсем не будет интуиции. Тут как повезёт - от чего нынче автору вздумалось плясать. Результаты-то разные для одних и тех же людей бывают, при сопоставимой надёжности.
Araucaria писал(а):"Улитка".
Но какой смысл её обсуждать, если её признали не совсем корректно отображающей ситуацию?
Danidin писал(а): Что мы вообще будем понимать за процентную долю вклада одного типа в личность?
Долю времени, в которое личность ближе всего к этому типу? Но тогда нужно несколько последовательных замеров, а не однократное заполнение анкеты.
Мэйпл писал(а):Araucaria писал(а):"Улитка".
Но какой смысл её обсуждать, если её признали не совсем корректно отображающей ситуацию?
Я её вспомнила (и предлагаю обсуждать) как пример удачного графического представления, когда все типы в личности имеют отличный от нуля вес.
Да, с одними типами (пятью-шестью) человек имеет больше совпадений - со средним профилем ответов, с лесенкой функций и лесенкой ПР - а с другими меньше. Но с каждым типом он на сколько-то совпадает. Улитка это наглядно отражает. Разнесённые вниз и вверх от нуля столбики гистограмм - нет. Кажется, что типы, попавшие в минус, можно вообще не рассматривать в качестве вероятных.
Однако, это не так: я уже приводила пример, когда габен был в минусе, а дост в плюсе, а потом они поменялись.
А если бы это была улитка, габен и дост вполне могли бы быть рядом, набрав, как и остальные типы, в районе 40-60% перекрывания с эталонами. И такого недоумения - как типы могут так "скакать" из плюса в минус, ни у кого не возникло бы.
У вас, я думаю, в начале улитки должны быть роб, драйзер, бальзак, достоевский, гамлет, максим, габен и другие типы, с которыми у вас есть процентов по 40 общего - либо в интуиции, либо в интроверсии, либо в других ПР, либо просто частичная схожесть характеров.
Этим легко объясняется расхождение результатов.
Условный ноль по вертикали - соответствует не нулевому, а среднему для всех людей уровню близости черт их характера к соответствующему психотипу.
Соответственно, столбики "вверх" показывают ваше отклонение вверх от среднего уровня, а столбики "вниз" - отклонение вниз от среднего.
Araucaria писал(а):Но при таком отображении утратится вот это:Условный ноль по вертикали - соответствует не нулевому, а среднему для всех людей уровню близости черт их характера к соответствующему психотипу.
Соответственно, столбики "вверх" показывают ваше отклонение вверх от среднего уровня, а столбики "вниз" - отклонение вниз от среднего.
Danidin писал(а):Мне кажется что все, кто хочет представлять соционический профиль не как отклонения от среднего, а как проценты от общего, не понимают одной банальной вещи. Сейчас попробую объяснить.
Давайте на время отбросим разные методологические сложности и неоднозначности расчёта долей разных типов в личности. Поставим вопрос максимально выпукло.
Вот у нас есть тест на определение социотипа. В нём 100 вопросов. 20 на вертность, логику-этику и сенсорику-интуицию, 10 на нальность и рассудительность-решительность, по 2 на остальные признаки (всё - близко к реальному вкладу этих признаков в набор свойств, соответствующих тому или иному социотипу). Пусть ответом на каждый вопрос может быть только НЕТ или ДА. Проигнорируем то, что разные люди отвечают ДА или НЕТ с разной частотой. И то, что они могут заблуждаться относительно себя и отвечать неверно (пусть вклад шума будет равен нулю). Забудем и про вторичные взаимосвязи между признаками.
Пусть ответ ДА на каждый вопрос будет соответствовать ответу эталонного ИЛЭ.
И пусть у нас есть один человек, который ответил на все вопросы этого теста ДА.
20 ДА за экстраверсию, 20 - за логику, 20 - интуицию, 10 -за иррациональность и т.д.
Какова доля ИЛЭ в личности этого типа?
Прежде чем отвечать на этот вопрос, прошу вас отметить вот что.
20 ответов ДА на интуицию, которые являются плюсиками к версии ИЛЭ, также являются плюсиками и к версиям других типов. Например, ЛИИ. То же касается и 20 ДА за логику, и 10 ДА за рассудительность, и 2 ДА за весёлость, демократизм, квестимность, статику. То есть, получая 100 баллов за ИЛЭ, наш человек в то же время получает и 20+20+10+2+2+2+2=58 баллов за ЛИИ. А также, как несложно подсчитать: 30 за СЭИ, 40 за ЭСЭ, 58 за СЛЭ, 32 за ЛСИ, 40 за ИЭИ, 50 за ЭИЭ, 40 за СЭЭ, 14 за ЭСИ, 58 за ИЛИ, 68 за ЛИЭ, 66 за ИЭЭ, 40 за ЭИИ, 48 за СЛИ и 58 за ЛСЭ. Всего он получит 800 баллов за все типы вместе. Любой человек за такой тест получит 800 баллов в разложении по всем 16 типам, как бы он ни отвечал. Из этого следует, что, в лучшем случае, любой человек этим тестом будет признан на 100/800=12,5% представителем какого-то одного типа. Ведущий тип наберёт по этому тесту от 6,25% до 12,5%, как бы человек не отвечал, а остальные разложатся в ту самую "лесенку", о которой и идёт выше речь.
А теперь внимание, мы имеем дело с человеком, который на все вопросы ответил как идеальный, эталонный, махровый (если вам так будет угодно ) ИЛЭ. И он, согласно мнению, которое в последнее время по какой-то причине стало на форуме популярным, является только на 12,5% ИЛЭ. Ответьте теперь и вы сами себе (пусть Пробирка и Мэйпл тоже попробуют это сделать ещё раз), насколько же такой человек будет являться для вас Дон-Кихотом - на одну восьмую или на 100%?
Это напрямую касается вопроса, можно ли применять "лесенку" (да и "улитку", в общем-то, тоже) в том смысле, в котором предлагается выше.
Для меня ответ очевиден. А для вас?
Мэйпл писал(а):Ornithologist по дихотомиям логик, по тесту гамлет
Danidin писал(а):Для меня ответ очевиден. А для вас?
ornithologist писал(а):Мэйпл писал(а):Ornithologist по дихотомиям логик, по тесту гамлет
Джек вообще-то.
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Xanthan Gum_copy, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]