Kарина писал(а):Спасибо, Тэйл!
Серьёзно, без шуток
До нашего "эксперимента" я считала Таланова серьёзным исследователем, с которым можно не согласиться в мелочах, выводы которого несколько категоричны, но... большей частью верны (пример - Стратиевская)
А оказалось, что это очередной псевдонаучный фейк
Таланов с лёгкостью раздаёт медицинские диагнозы СОЦИОТИПАМ(!),
в качестве признака СОЦИОТИПА использует:
- непроверенные данные
- такие индивидуальные характеристики /черты личности, которые не могут быть присущи многочисленной группе людей
и т. д.
На самом деле наш спонтанный эксперимент носил несколько... забавный /шутливый характер, но все - таки дал кое-какие результаты))
Speranza писал(а):Результаты очевидные.
Каноник сам объелся своей лапши.
Атех писал(а):Конечно, не проверял - зачем это ему.
Он даже вот про эту вашу проверку говорит, что она всё подтвердила, корреляция даже больше, чем он заявил!
Все выводы Таланова сомнительны по определению.
Гримми писал(а):Я почему-то в связи с єтой темой начала думать, что у Таланова по крайней мере есть четкие тимніе критерии, от которіх не отвертишься, а тут минимальніе корреляции.
Штушкутуш писал(а):Это всё, конечно, очень неприятно, но всё же уступает лечению онкологических болезней водопроводной водой и молитвами.
tort000 писал(а):Он в больницах 48 тысяч человек проверил? Если нет, то это непроверенные фантазии.
Штушкутуш писал(а):Многие утверждения так криво составлены, что, по-моему, с самим составителем что-то не очень в порядке.
И да, мне было бы интересно посмотреть на тех людей, которые вошли в эту статистику. И хотелось бы узнать, почему они вообще проходят какие-то соционические опросники на 500-800 вопросов. С синдромом психического автоматизма/синдром лобной доли/афазией Брока и прочим надо бы заниматься несколько другими вещами, по-моему.
По статистике, в Европе абсолютным слухом обладает лишь один человек из примерно десяти тысяч
Таланов занимается исследованием убеждений человека о себе, которые не обязательно будут верными
Выделяется некая группа людей. Их убеждения усредняются
И выдаются проходящему анкету под видом психологического портрета
То есть изначально заложена систематическая ошибка: убеждения группы и убеждения участника совпадают только частично
kurlemushe писал(а):Вот если бы в тех таблицах Таланов добавил- доля людей с проблемами мелкой моторики среди Джеков - 33%, а среднепопуляционный показатель 12%, тогда уже можно что то перепроверить.
наиболее характерные свойства психотипа.
Таблицы могут быть весьма полезны как для более ясного представления о характеристических свойствах психотипа, так и для целей экспертной соционической типодиагностики.
Мэйпл писал(а):Хм. Длина предмета, конечно, не поменяется, но от того, измеряли мы его в абсолютных значениях или ограничивались субъективной оценкой респондента, будет зависеть итоговое представление данных.
То есть, если у нас в таблицах свойств джека будет значиться "Считает свой нос удлинённым" - это одно. А если, как у Таланова, "Нос удлинённый", то это совсем другое. Или для штирлицев: "Большое расстояние между центрами зрачков", констатация факта.
Тем более, что Таланов предлагает (о чём прямо пишет в абстракте к таблицам) использовать табличные признаки для типирования, к чему и сам неоднократно прибегает.
Если бы речь шла об измерении самооценки по параметру, то объективно, как наблюдатели, эти критерии мы использовать не могли бы.
Таланов же ничтоже сумняшеся типирует Ангелу Меркель в штирлицы, ссылаясь на то, что у неё большой рот.
Он не пишет при этом: Ангела Меркель оценивает свой рот как большой. Он говорит: У неё большой рот.
Т.е. признаки используются как измеренные объективно величины. Значит и спрос с метода должен быть как с нормированного параметрического.
Мэйпл, у вас с Тэйлом в мышлении много общего. Не только буква "Э".
Но я вас понял. Если в какой-то специфической группе испытуемых люди по опросникам оценивают себя как худых, то мы вообще не должны принимать это во внимание, так как не померили их талию сантиметром. Если в другой специфической группе люди оценивают себя как особо высокого роста, то мы тоже не должны принимать это во внимание - так как медсестра их рост не померила. И лучше, чтобы её измерительный метр при этом был сертифицирован в госстандарте, и сертификат в подлиннике (а не ксерокопии) приложен к протоколу исследования. Я также понимаю, что все это говорит скорее о ваших проблемах с ЧИ, но даже с учетом этого - еще и о намеренных придирках. Потому что выводы автора отнюдь не выдают самооценки за прямые измерения. Однако автор считает (и имеет на это полное право), что самооценка испытуемых в этом случае отражает реальные тенденции. Потому что было бы гораздо более диким предположением, если бы мы допустили, что Штирлицы в своем большинстве страдают очень специфическим бредом в виде "комплекса якобы большого рта". Вы сами-то думаете вообще, что предлагаете в качестве единственной альтернативы наиболее вероятному и естественному объяснению???
Кстати, в опросниках эти свойства вообще не используются в качестве диагностических - но отнюдь не по причине их самооценочности (абсолютно все вопросы диагностических анкет основаны на усредненных по группе самооценках, и когда вы оцениваете свою интуицию - то это верно тем более, ведь рот - тот хотя бы можно посмотреть перед зеркалом). Нет, просто по причине их статистической слабости. Их невыгодно использовать. Чтобы опросник надежно работал только на таких вопросах, то их в нем должно быть больше пары тысяч, а это не реализуемо. Но вам и на это плевать, лишь бы к чему прицепиться - без всяких на то оснований.
Среди респондентов опросников женщины составляют три четверти. Любая женщина прекрасно осведомлена о том, ее рот слишком широкий, слишком узкий или средний. Потому что она каждый день пользуется помадой перед зеркалом, а иногда пользуется услугами и профессиональных визажистов. И если рот ее объективно широкий, то помадой она его сужает. А если узкий - расширяет. Поэтому объективно оценить ширину своего рта женщине даже проще, чем свою полноту-худобу. А последнее, поверьте, люди тоже оценивают вполне достаточно объективно.
Кстати, если вы посмотрите множество фотографий Меркель при большом разрешении, то увидите, что свой рот она помадой намеренно СУЖАЕТ, оставляя незакрашенными уголки губ.
kanonik писал(а):Любая женщина прекрасно осведомлена о том, ее рот слишком широкий, слишком узкий или средний.
Speranza писал(а):Честно, не знаю, какой у меня рот, никогда не задумывалась о его ширине.
kanonik писал(а):Потому что выводы автора отнюдь не выдают самооценки за прямые измерения. Однако автор считает (и имеет на это полное право), что самооценка испытуемых в этом случае отражает реальные тенденции.
kanonik писал(а):TailWind
Да вы, оказывается, склонны к субъективному идеализму в своей жизненной философии...
А я, признаться, в студенчестве поначалу еще сомневался, когда преподаватель мне говорил, что примитивный механицизм и субъективный идеализм - друзья-братья.
kanonik писал(а):Любая женщина прекрасно осведомлена о том, ее рот слишком широкий, слишком узкий или средний.
Spoiler: показать
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]