Магистр писал(а):А они не "принципиально неопровержимы". а просто неопровержимы!!!
Всё зависит от когнитивных возможностей "человека со стороны" — если болван, то никак, а остальным даст 100% уверенность. Любые дебаты идут по общим принципам — если человек что-то заявил, то должен это ДОКАЗАТЬ! Доказательства же в любом деле строго логичные — из одного следует второе, из второго третье и так до самого заявления. Если человек отказывается доказывать, то его списываем в утиль и все дела!
Если типировщик уровня 5, то он знает ВСЮ теорию соционики и умеет её применять на практике, поэтому он не ошибается никогда, примерно как вы знаете ВСЮ таблицу умножения и умеете её применять при подсчёте чего угодно. Знаете ли вы о своём умении считать в пределах таблицы умножения? Вот и он знает!
ТИМ закодирован в генах, возникает в момент зачатия и от рождения до смерти не меняется, примерно, как мужской и женский пол.
Не знаю как проявляется Б5, а социотип ЖЕСТОЧАЙШЕ детерминирует поведение человека! Ни обойти, ни изменить, ни скрыть свой ТИМ от эксперта-соционика НЕВОЗМОЖНО!!! Так же как кролик не сможет скрыть себя от зоолога, даже если обрежет уши и купит себе хвост от кота! Он по-прежнему будет кроликом с обрезанными ушами и протезом хвоста...
В рамках соционики, во всех случаях, — корреляция 100%
Заметьте, не высокая, а абсолютная!
Понимаю, вам невозможно в это поверить, но это правда...
Устроить можно легко, вопрос упирается в финансирование и наличие реальных экспертов соционики, а не фриков, которые называют себя экспертами.
ilka писал(а):Магистр писал(а):А они не "принципиально неопровержимы". а просто неопровержимы!!!
А в чем разница?
Я понимаю разницу между "не опровергнуты (пока)" и "неопровержимы в принципе".
Всё зависит от когнитивных возможностей "человека со стороны" — если болван, то никак, а остальным даст 100% уверенность. Любые дебаты идут по общим принципам — если человек что-то заявил, то должен это ДОКАЗАТЬ! Доказательства же в любом деле строго логичные — из одного следует второе, из второго третье и так до самого заявления. Если человек отказывается доказывать, то его списываем в утиль и все дела!
Но ведь соционика - это не абстрактная, умозрительная наука, где для доказательства достаточно одних лишь логических умозаключений. Соционика работает с реальными объектами. А для всего реального последний судья - это эксперимент/наблюдение. Разве не так?
Если типировщик уровня 5, то он знает ВСЮ теорию соционики и умеет её применять на практике, поэтому он не ошибается никогда, примерно как вы знаете ВСЮ таблицу умножения и умеете её применять при подсчёте чего угодно. Знаете ли вы о своём умении считать в пределах таблицы умножения? Вот и он знает!
Я не просто знаю всю таблицу умножения. Эти знания именно потому знания, что они многократно проверены на практике - хотя бы в таких банальных простейших экспериментах как счете денег в магазине. А как типировщик знает, что он знает?
ТИМ закодирован в генах, возникает в момент зачатия и от рождения до смерти не меняется, примерно, как мужской и женский пол.
Но никаких механизмов наследования, как понимаю, нет?
Чистый рандом?
И какие механизмы и структуры определяют, какой ТИМ достанется в момент зачатия?
Не знаю как проявляется Б5, а социотип ЖЕСТОЧАЙШЕ детерминирует поведение человека! Ни обойти, ни изменить, ни скрыть свой ТИМ от эксперта-соционика НЕВОЗМОЖНО!!! Так же как кролик не сможет скрыть себя от зоолога, даже если обрежет уши и купит себе хвост от кота! Он по-прежнему будет кроликом с обрезанными ушами и протезом хвоста...
В рамках соционики, во всех случаях, — корреляция 100%
Заметьте, не высокая, а абсолютная!
Понимаю, вам невозможно в это поверить, но это правда...
Мне и правда трудно поверить. Ведь это означает, что все поведение человека определяется только его ТИМом и больше ничем.
Устроить можно легко, вопрос упирается в финансирование и наличие реальных экспертов соционики, а не фриков, которые называют себя экспертами.
Ведь вполне можно придумать такой эксперимент, который не потребует денег, и который выявит реальных экспертов из пожелавших в нем участвовать. Вполне организуемо в рамках форума.
Магистр писал(а):И я понимаю.
Но я не понимаю, почему, по-вашему, неопровержимые аргументы — плохо
Из-за отсутствия "принципиальной фальсифицируемости"?
Он тоже многократно проверил на практике результаты своих типирований.
Здесь тоже подобный механизм, которые создаёт любой из 16-ти ТИМов с равной вероятностью.
Пока неизвестно, но всё происходит на уровне ДНК.
Странный вывод... Всё зависит от чистоты эксперимента — если убрать несоционические факторы, то да, а если не убирать, то не о каких 100% и речи быть не может.
Я первым записываюсь в участники вашего эксперимента!
ФинтУшами писал(а):Кем доказано, что существует запах фиалки, розы?
ilka писал(а):Магистр писал(а):И я понимаю.
Но я не понимаю, почему, по-вашему, неопровержимые аргументы — плохо
Из-за отсутствия "принципиальной фальсифицируемости"?
Естественно. Если нет способа опровергнуть утверждение опытом или наблюдением, оно просто бессмысленно. Любое осмысленное утверждение либо фальсифицируемо, либо сводимо к фальсифицируемым утверждениям.
Он тоже многократно проверил на практике результаты своих типирований.
Как например?
Здесь тоже подобный механизм, которые создаёт любой из 16-ти ТИМов с равной вероятностью.
Т. е. в любой достаточно большой группе людей всех ТИМов будет поровну в пределах погрешностей?
Пока неизвестно, но всё происходит на уровне ДНК.
А как об этом узнали?
Я первым записываюсь в участники вашего эксперимента!
Как надумаю - дам знать.
Noesis писал(а):Во-первых, нет ни одной специализированной дисциплины, которая изучалась бы всеми умными людьми. Каждый изучает то, что считает важным.
Во-вторых, сейчас не существует эффективных способов изучать Соционическое Знание.
Кого слушать, если соционики не согласны друг с другом?
ФинтУшами писал(а):Кем доказано, что существует запах фиалки, розы?
Ароматы складываются из известных химических соединений. На этом основаны ароматизаторы. Например, Фиалке соответствует - Альфа-Ионон.
Магистр писал(а):Если вы о нём не знаете — его не существует?
Магистр писал(а):Я утверждаю, что запахов ВООБЩЕ нет! Опровергните моё утверждение!
Магистр писал(а):Есть — соционика и эвдемонология!
А как об этом узнали?
У монозиготных близнецов ВСЕГДА тождественные ТИМы
Noesis писал(а):Магистр писал(а):Если вы о нём не знаете — его не существует?
Неважно, существует ли он или нет. Если о его существовании не знают люди вроде меня, случайный Умный Человек с улицы тем более не узнает.
Магистр писал(а):Я утверждаю, что запахов ВООБЩЕ нет! Опровергните моё утверждение!
Я лично чувствовал запахи, следовательно они существуют. Ваше утверждение заведомо слабее, так как не имеет за собой никаких обоснований.
Магистр писал(а):Есть — соционика и эвдемонология!
Демонологией своей занимайтесь где-нибудь в дали от цивилизации. Однажды, Карл призвал Филемона, мы до сих пор разгребаем последствия.
Зимбабве писал(а):Нет, не всегда.У монозиготных близнецов ВСЕГДА тождественные ТИМы
Что подтверждает то, что тип информационного метаболизма не заложен генетически.
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], LeRoy, rtanya, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs