luchnivik писал(а):Проснитесь. На дворе постнеклассическая наука во всю. Будете подгонять соционику под прежнюю формацию, так и будете отставать.
Зачем опускаться до постклассической, если задача решается и в рамках классической?
luchnivik писал(а):Проснитесь. На дворе постнеклассическая наука во всю. Будете подгонять соционику под прежнюю формацию, так и будете отставать.
Krasss писал(а):Вопрос "станет ли соционика наукой" аналогичен вопросам "станет ли алхимия наукой" или "станет ли астрология наукой" и т.д., заданным в раннем средневековье.
Krasss писал(а): Да, станет, но для этого соционика должна превратиться во что-то другое, более адекватное реальности и совершенное. Алхимия стала наукой только тогда когда она превратилась в химию, астрология стала наукой когда превратилась в астрономию и т.д.
А в соционике люди на данный момент не могут договориться между собой о том, кто есть кто.
luchnivik писал(а):Астрология не превращалась в астрономию, что за глупости.
Соционике до астрологии далеко и до науки ближе. Просто метод нужно допилить нормально.
Мне кажется, основная сложность - это 8 факторов. В психологии на 5 пока остановились.
Sol_ писал(а):погадаем на тему:
будут ли объективно подтверждены наличие дополняющего эффекта типов Юнга и практическая польза его применения до конца этого века?
*звучит музыка из "Что? Где? Когда?"*
вряд ли
*печаль*
Это не повод отчаиваться. Есть ещё процесс(!). В ходе которого иное полезное может быть сделано (как в истории с "Виагрой").
Sol_ писал(а):luchnivik писал(а):На дворе постнеклассическая наука во всю.
На дворе каких заведений?
Espero писал(а):Таланов исследует недискретные свойства и получает выводы о недискретных свойствах. Что в этом удивительного?
Это ключевое непонимание предмета соционики — сведение её в типологию личности с непрерывными шкалами. Если смотреть на соционику как на типологию, то действительно непонятно, какого черта не может быть подтипов, и почему шкала дискретна.
Однако в нашем случае дискретность явлений есть экспериментальный факт, который требует не "доказательства", а качественной модели, которая бы как-то свела все свойства в систему. И эта модель — модель А.
Почему между СЭИ и ИЭИ нет подтипов? Потому что на данный момент не выявляется иных устойчиво воспроизводимых дискретных элементов, кроме тех, что уже были обнаружены. Обнаружатся новые — придётся расширить модель.
R.D. писал(а):На фоне этих изобретений называть "наукой" многочисленные фантазии относительно устройства сферического человека в вакууме - просто смешно
Мэйпл писал(а):R.D. писал(а):На фоне этих изобретений называть "наукой" многочисленные фантазии относительно устройства сферического человека в вакууме - просто смешно
Не более смешно, чем попытка разобраться с аутизмом, психопатией и СДВГ, например.
Это ведь тоже попытка разобраться во врождённом "устройстве человека".
R.D. писал(а):Мэйпл писал(а):R.D. писал(а):На фоне этих изобретений называть "наукой" многочисленные фантазии относительно устройства сферического человека в вакууме - просто смешно
Не более смешно, чем попытка разобраться с аутизмом, психопатией и СДВГ, например.
Это ведь тоже попытка разобраться во врождённом "устройстве человека".
Ну, психофизиология - это определенно наука, ибо имеет вполне конкретный объект изучения - нервную систему человека и происходящие в ней биохимические процессы.
Тогда как соционика - это непрестанная попытка натянуть виртуальную сову Аушры на глобус объективной реальности.
R.D. писал(а):Тогда как соционика - это непрестанная попытка натянуть виртуальную сову Аушры на глобус объективной реальности.
Как бы я был против, если я об этом не знаю?Мэйпл писал(а):Надеюсь, Espero будет не против.
Prokrust писал(а):R.D. писал(а):Тогда как соционика - это непрестанная попытка натянуть виртуальную сову Аушры на глобус объективной реальности.
Соционика Аушры это осмысление Юнга.
Соционика наука для тех, кто понимает что есть соционика и что есть наука.
Для остальных это мусор. Они что-то пишут о том. что им мусор не нравится. Да я их понимаю, мусор это плохо.
R.D. писал(а):Не, моделька прикольная, но не более того.
Причем здесь вообще наука-то?
чюрюпаха писал(а):Вообще-то астрология в отличии от соционики научна,она просто не доказана,но теоретически обоснована
чюрюпаха писал(а):Суть в изменени развития клетки в разных условиях магнитного поля,теоретически можно выращивать людей с заданными параметрами,как минимум темпераментами
Зарегистрированные пользователи: cooler462, Flick, GoGo [Bot], Google [Bot], vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]