Danidin » Пт сен 13, 2019 1:23 pm
R.D.: Технологии развиваются по экспоненте (вернее, по S-образной кривой, но первая её половина похожа на экспоненту). Развитие тем быстрее, чем польза от технологии очевиднее. В случае соционики и вообще любых типологий мы сталкиваемся с тем, что любое личностное свойство с любым другим связано лишь с некоторой вероятностью. Даже получив полный соционический профиль личности, мы не знаем, будет ли у неё то или иное нужное нам свойство наличествовать. Потому что в дисперсии любого свойства есть доля, связанная с типом, а есть доля случайных факторов - и вторая часто бывает ой как велика! А ведь большинство социоников даже не заморачивается расчётами профиля, используя лишь 16 квантованных типов. А это ещё хуже. Например, мы ищем на какую-то работу человека ярко выраженного экстравертного типа. Соционик, признающий лишь 16 жёстко квантованных типов, в таком случае может дать рекомендацию: выбирайте любого из 8 экстравертов. Но ведь это неверно! Все экстраверты различаются по уровню своей экстраверсии (как и любого другого признака). Поэтому всегда нужно знать полный профиль конкретного человека. А кто умеет это считать? Те самые три человека, о которых я говорил выше.
Далее, стали бы мы пользоваться каким-нибудь инструментом, если бы знали, что он в среднем даёт прирост к эффективности в 20%? При том, что всегда есть более узко нацеленные технологии, дающие прирост эффективности в 100% (например). Нет, не стали.
Вот поэтому соционика и плохо подходит для применения в профориентации. Всегда проще искать специалиста по его первичным признакам, чем пытаться угадывать их, исходя из социотипа.
В каких случаях такая слабая технология всё же может быть полезна? Только тогда, когда мы сталкиваемся с деятельностью широкого профиля, а размер системы достаточно велик, чтобы даже небольшая оптимизация могла принести пользу. Это как если вы владеете одной небольшой нефтяной вышкой, то технология, дающая в среднем прирост производительности в 5% (при том, что в конкретном случае её использование может изменить производительность в пределах от минус 15 до плюс 20%) вам даром не нужна, но если у вас корпорация, обладающая тысячей вышек - совсем другое дело.
Насчёт того, что большинство людей склонны извращать знание в угоду своих узко-прагматических интересов - да, я согласен. Поэтому у меня тоже нет особых иллюзий относительно того, что можно всех обучить соционике, и наступит рай на Земле, все помирятся и придут к согласию. На мой взгляд, всё с точностью до наоборот. Большинство людей по жизни пребывают в недопонимании происходящего вокруг и своих собственных интересов, их мировоззрение замылено случайными факторами. Причём замыленность эта во многом поддерживается механизмами белой этики и нужна, чтобы все банально не поубивали друг друга (например, прозрев относительно того, что в реальности стоит за теми умолчаниями и вежливыми словами, которым их обучали с детства). Но знание соционики позволяет убрать этот туман и чётко понять, чьи глобальные ценности совпадают с твоими, а кто при любом обострении ситуации легко отложится от тебя и обернётся врагом, готовым топтать и обесценивать всё, что тебе дорого. Таким образом, соционика и схожие с ней системы будут всегда тормозиться и извращаться прежде всего БЭ-типами. ЧЛ-типы также будут пытаться низвести соционику до роли простого инструмента, повышающего эффективность в решении прикладных задач (коим она, конечно не является, хотя и может порождать подобные инструменты).
В конечном итоге соционика, я уверен, станет оружием в руках или бетанской диктатуры (которая превратит её в ещё один способ сепарации подданных, выявления и уничтожения неугодных), или альфийской демократии (где она станет общедоступным методом познания мира, позволяющим людям лучше осознавать свои интересы и приводить к власти тех, кто эти их интересы с большей вероятностью будет поддерживать, чем играть против них).