Грубая ошибка в концепции В. Гуленко о подтипах DCNH Диалог по теме о подтипах Гуленко между Ильей Кравченко и Ольгой Тангеманн в группе Журнал Соционика ФБ. http://socionics4you.com/post-12084
Школа ассоциативной соционики http://socionics4you.com/ru Фэйсбук: Журнал Соционика, LSS - London Socionics Society, Socionics International, Music and Art of 16 types, Socionics Dating.
гуленко вообще любит безапелляционно ляпать какую-то чушь (типа, что творческая функция бросается в глаза, а базовая не видна нифига), а через пять лет, когда предъявляешь эти цитаты его падаванам, они неизменно отвечают, что мастер давно ушел от этих взглядов, непонятно одно - почему они не понимают, что через пять лет он уйдет и от сегодняшней своей парадигмы
Мои версии типов наших воображаемых друзей zen.yandex.ru/id/5cb0c7b77c45ef00b542da7d
Типологию Гуленко можно использовать отдельно от соционики, и это будет даже правильно.
Недавно посмотрел видео, где Гуленко рассказывает о том, что в отношениях лучше учитывать подтипы DCNH, чем ТИМы. Потому что подтипы дают больше практически значимой информации.