ВШС и Юнг

[sur]

версия ВШС: робеспьер.

абзац

[sur]

ВШС - отпад
стока робов натипили
(в теме одни "робы" )

[YTPO.]

sur

ВШС - отпад
стока робов натипили

Ca n'empeche pas d'exister.
(это не мешает тому, чтобы было так (c) Фрейд)

у меня вообще есть такое подозрение, что вы понимаете под функциями и аспектами что-то свое, совершенно отличное от ВШС (да и, может быть, от других школ тоже).
и с такой позиции критикуете ВШС.
не кажется странным, м?

ВШС предпочитает полагаться в большей степени на Юнга - его труды признаны в психологическом сообществе в отличие от трудов большинства (а точнее - всех) социоников.

[sur]

у меня вообще есть такое подозрение, что вы понимаете под функциями и аспектами что-то свое, совершенно отличное от ВШС (да и, может быть, от других школ тоже).
и с такой позиции критикуете ВШС.
не кажется странным, м?

что именно странным. уточните

ВШС предпочитает полагаться в большей степени на Юнга - его труды признаны в психологическом сообществе в отличие от трудов большинства (а точнее - всех) социоников.

ВОТ. а где ЮНГ типил по лицам?
но главное где тут БЛ?(или логика по юнгу). Вот и весь сказ

ваш фокус с тем что я якобы иду против юнга или ваша школа якобы идет только по юнгу непройдет

[YTPO.]

sur

а где ЮНГ типил по лицам?

Юнг указывал на прямую связь телесного и психического.
на это же указывали ещё куча психологов.
цитаты нужны, или сами помните?

но главное где тут БЛ?(или логика по юнгу)

тут - в анкете, или в моих словах? (не понял, к чему это относилось)

ваш фокус с тем что я якобы иду против юнга или ваша школа якобы идет только по юнгу непройдет

я утвеждал, что вы против юнга идете?
я утвеждал, что ВШС идет ТОЛЬКО по юнгу?
не было такого.

и это был не фокус, а предположение.
просто мне показалось, что вы мыслите в какой-то странной системе аспектов типа МЭПВ (ну, не конкретно в ней - это для примера).
ещё раз: я ничего не утверждал.

Йера

При типировании ВШС опирается не на Юнга. При анализе, возможно. Но в данном случае sur вел речь о результатах визуального типирования. И только. Аспектного типирования ВШС не проводила.

логично.
согласен.

теперь смотрим на факты.
sur начал ехидничать по поводу того, что в ВШС девушку затипили в робеспьеры.

по его мнению, такая анкета ни в коем случае не может быть написана робеспьером.
я объяснил, что это лично мое мнение, т.к. действительно аспектного анализа в ВШС не проводилось.
(насчет абсолютизма "ни в коему случае" молчу - идем дальше)

я сказал, что второй возможный тип (согласно визуальной методике!) - достоевский.
там же я вполне понятно объяснил, что такой достоевский возможен только в случае определенных зажимов и подавления в себе эмоций.
мне казалось, что я достаточно понятно написал, что в таких случаях точное определение ТИМа возможно только при личной встрече, а с помощью экспресс-диагностики можно определить только то, кем человек выглядит на фото.

для человека, изучившего парадигму ВШС, такое заключение на основе выданной версии "робепьер" просто самоочевидно.
Но! если человек НЕ изучил эту парадигму, но протипировался в ее рамках - это его проблемы, а не проблемы ВШС.
ВШС говорит свое мнение, а что с ним делать - решает типируемый.

все это объясняет, почему обвинения метода визальной диагностики попросту неуместны в данном случае.
далее sur вновь обвиняет ВШС в том, что мы якобы "натипили много робеспьеров".
это при том, что робеспьеров, параллельно типирующихся здесь и в ВШС в данный момент только двое

и теперь, в конце концов, sur сам склоняется к версии достоевского, которая для любого знакомого с ВШС человека достаточно самоочевидно вытекает из версии робепьера.

это были факты.
больше мне нечего добавить.

[YTPO.]

Йера

У Юнга, кста, всего 8 типов. Это тоже, имхо, бросаясь именами, забывать не стоит.

Юнг намекал на возможность создания 16 типов.
впрочем, это все неважно.
"психотипы" Юнга интересны в плане понимания работы функций вообще.
10 глава, как сказал сам Юнг, это всего лишь следствие понимания, а не само понимание.

[sur]

Юнг указывал на прямую связь телесного и психического.
на это же указывали ещё куча психологов.
цитаты нужны, или сами помните?

и ? отсюда сразу следует ваша методика ? я то не против ее хотите пользуйтесь только не надо писать то чего нет не Юнг же ее разрабатывал так не Юнгом и прикрываться

тут - в анкете, или в моих словах? (не понял, к чему это относилось)

в анкете

я утвеждал, что ВШС идет ТОЛЬКО по юнгу?

это неправда поскольку у вас явное расширение а его правильность уже Юнгом не валидизируется даже

просто мне показалось, что вы мыслите в какой-то странной системе аспектов типа МЭПВ (ну, не конкретно в ней - это для примера).
ещё раз: я ничего не утверждал.

ок

теперь смотрим на факты.
sur начал ехидничать по поводу того, что в ВШС девушку затипили в робеспьеры.

ага посмотрел анкету потом сходил на тему на вашем форуме
цитату типа: 100% роб
вот и поперло

по его мнению, такая анкета ни в коем случае не может быть написана робеспьером.

это неправда. всякая анкета может быть написана всяким, но мы типируем не повозможным а по статистически наиболее вероятным событиям,фактам

я объяснил, что это лично мое мнение, т.к. действительно аспектного анализа в ВШС не проводилось.
(насчет абсолютизма "ни в коему случае" молчу - идем дальше)

я это принял

далее sur вновь обвиняет ВШС в том, что мы якобы "натипили много робеспьеров".

сур не обвиняет а замечает что это прикольно

это при том, что робеспьеров, параллельно типирующихся здесь и в ВШС в данный момент только двое

и все они неопределенные и вероятно не робы:)
а в теме было всего три участника преимущественно и все три роба вроде оказывается, но такой юмор не всем юмор

и теперь, в конце концов, sur сам склоняется к версии достоевского, которая для любого знакомого с ВШС человека достаточно самоочевидно вытекает из версии робепьера.

то то робы ходят по земле неробные видимо от самоочевидности

это были факты.
больше мне нечего добавить.

не все было фактами

[YTPO.]

Aelora

я не знаю, кто вас типировал в гамлеты и бальзаки.
в ВШС вас протипировали в робеспьеры.
что это означает я уже написал тут выше 2 раза.

(если хотите действительно понять, что это означает - изучайте соционику: по материалам ВШС или нет - решать вам)

sur

отсюда сразу следует ваша методика ? я то не против ее хотите пользуйтесь только не надо писать то чего нет не Юнг же ее разрабатывал так не Юнгом и прикрываться

нет, методика следует из эмпирического опыта Филимонова.
в жизни мы используем комплексное типирование, одной из составляющих которого является визуальное типирование.
правильность определения ТИМа проверяется дальнейшими наблюдениями за типируемым, а также обратной связью от типируемого.

Юнгом прикрывается теория.
как по мне, так это гораздо лучше, чем не прикрываться никем.

это неправда поскольку у вас явное расширение а его правильность уже Юнгом не валидизируется даже

факты. факты. факты.
что в нашем расширении не валидизируется Юнгом?
(если захотите отвечать - переходите в ветку, посвященную ВШС).

пока нет фактов и конкретики - мне отвечать не на что.

ага посмотрел анкету потом сходил на тему на вашем форуме
цитату типа: 100% роб

да, действительно Фил так сказал.
потому что Фил определяет тип, который на фото.
дополнительной информации не было, а такие фото действительно на 99% свидетельствуют о ТИМе робеспьер.
что может быть исключением - я сказал.
и почему это исключение не "проговаривается вслух" - тоже.

впрочем, я не отказываюсь от версии робеспьера.
они у меня в голове пока прекрасно уживаются с достоевским

это неправда. всякая анкета может быть написана всяким, но мы типируем не повозможным а по статистически наиболее вероятным событиям,фактам

это действительно так.
(и в визуальном типировании тоже).

и все они неопределенные и вероятно не робы:)
а в теме было всего три участника преимущественно и все три роба вроде оказывается

не понял вас.
вы снова упрекаете ВШС в количестве типируемых робеспьеров???

не все было фактами

снова требую конкретики.
цитату.
иначе мне просто не на что отвечать.

[sur]

нет, методика следует из эмпирического опыта Филимонова.

факты. факты. факты.
что в нашем расширении не валидизируется Юнгом?
(если захотите отвечать - переходите в ветку, посвященную ВШС).

см. выше а если хочешь быть честным так и пиши
методика такая то Юнг. методика такая то Филимонов. думается Юнг ни как не может отвечать за методику Филимонова. И даже то что по ней находятся те же тимы что и по признакам Юнга.

пока нет фактов и конкретики - мне отвечать не на что.

иногда можно изучать логику и по ней уже сказать что этого быть не может
Юнг не может отвечать за методику Филимонова. Чтобы были факты дай сам факты где приводится соответсвие обоснованное по Юнгу между типами по Юнгу и тому что находится по Филимонову
а пока мы вот уже в одном тиме и то слабо сходимся и спорим
В общем так: я просто заметил БЛ-неправильность в ьтвоих словах и на это ответил. В глубину я не собирался и пока не копал
[а ты мне твердишь все одно по кругу.как в секте.да я не сомневаюсь что вы уважаете юнга и на нем что-то основываете.]

да, действительно Фил так сказал.
потому что Фил определяет тип, который на фото.
дополнительной информации не было, а такие фото действительно на 99% свидетельствуют о ТИМе робеспьер.

я верю что так и есть хотя то что это лицо 100% роба верю с меньшей вероятностью те фотки робов что я видел не такие чтоб 100% сказать

впрочем, я не отказываюсь от версии робеспьера.
они у меня в голове пока прекрасно уживаются с достоевским

ну это хорошо

это действительно так.
(и в визуальном типировании тоже).

ну я рад что вы тоже так думаете

не понял вас.
вы снова упрекаете ВШС в количестве типируемых робеспьеров???

я говорю что ни Aelora ни Nata вероятно не робы (но были так определенны) и пост этот был ответом на ваш пост

не все было фактами

снова требую конкретики.

цитата:

по его мнению, такая анкета ни в коем случае не может быть написана робеспьером.

вот не углубляясь в дебри: неправда и не факт

[YTPO.]

sur

см. выше а если хочешь быть честным так и пиши
методика такая то Юнг. методика такая то Филимонов. думается Юнг ни как не может отвечать за методику Филимонова. И даже то что по ней находятся те же тимы что и по признакам Юнга.

теория ВШС расширена за счет различных направлений в психологии, общепризнанных современными психологическими сообществами.
теория ВШС не противоречит Юнгу. (точнее сказать, на базисе Юнга построена теория ВШС).

методика визуальной диагностики принадлежит Филимонову С.

типы, которые мы получаем с помощью визуальной диагностики полностью вписываются в теорию ВШС (что она в себя включает - выше).

чего здесь нелогичного и непонятного - я не знаю.

иногда можно изучать логику и по ней уже сказать что этого быть не может
Юнг не может отвечать за методику Филимонова. Чтобы были факты дай сам факты где приводится соответсвие обоснованное по Юнгу между типами по Юнгу и тому что находится по Филимонову

Юнг не отвечает за методику Филимонова.
и я такого нигде не утверждал.
но ВШС отвечает за то, что ее теория, по крайней мере, не противоречит Юнгу.
также ВШС отвечает за то, что типы, определенные в ВШС будут полностью вписываться в теорию ВШС.

а ты мне твердишь все одно по кругу.как в секте.да я не сомневаюсь что вы уважаете юнга и на нем что-то основываете.

я это делаю ТОЛЬКО потому, что не понимаю, чего тебе здесь непонятно.
поэтому разжевываю все логически шаг за шагом, чтобы тебе стало наконец-то понятно, что из чего следует.
потому что твои вопросы указывают только на твое непонимание и ни на что больше.
вот. 8)

вот не углубляясь в дебри: неправда и не факт

да.
я ошибся.
следовало написать: sur сказал:

"абзац"

"в версию роба слабо вписывается"

"если ваша школа думает что такая анкета - анкета роба, то грошь - цена вашей школе"

думаю, что я недалеко отошел в своей вольной трактовке от первоначального смысла, или не так?

[sur]

чего здесь нелогичного и непонятного - я не знаю.

нелогично то что вы Юнгом хотели доказать правильность всей теории(в тех местах где вы писали и на которые я отреагировал)

но ВШС отвечает за то, что ее теория, по крайней мере, не противоречит Юнгу.

явно? ок

я это делаю ТОЛЬКО потому, что не понимаю, чего тебе здесь непонятно.

мне все понятно просто не надо махать флагом юнга с и без повода

поэтому разжевываю все логически шаг за шагом, чтобы тебе стало наконец-то понятно, что из чего следует.
потому что твои вопросы указывают только на твое непонимание и ни на что больше.

ну это даже не знаю как назвать

да.
я ошибся.
следовало написать: sur сказал:
"абзац"
"в версию роба слабо вписывается"
"если ваша школа думает что такая анкета - анкета роба, то грошь - цена вашей школе"
думаю, что я недалеко отошел в своей вольной трактовке от первоначального смысла, или не так?

далеко если подумаешь поймешь почему
(это при условии что мы типим в одни и те же типы)
(просто типить на основе того что могло бы быть а не наиболее вероятно - как то странно )
из этой установки я и сделал заключение о гроше(которое само по себе является эмоциональной гиперболой но ни как не чисто дословным утверждением)
как из этого следует то мое утверждение что ты мне приписал не знаю
и вообще думается эта ветка зря была выделенна поскольку здесь(большую часть) идет обсуждения слов одного человека относительно школы и прочего а не самой школы
причем обсуждение довольно тупое по причине что человек упорно размахивал флагом юнга а на указание что можно было бы им не размахивать клялся что школа у него истинная и он пионер
но я же не утверждал иного я говорил о размахивании флагом (и что из него еще ничего не следует )

[sur]

так что предлагаю: ты не размахиваешь флагом юнга и тема закрывается
вопрос о самой школе это уже другой вопрос

[YTPO.]

sur

нелогично то что вы Юнгом хотели доказать правильность всей теории(в тех местах где вы писали и на которые я отреагировал)

цитаты.
я не знаю, про что ты говоришь.

что человек упорно размахивал флагом юнга а на указание что можно было бы им не размахивать клялся что школа у него истинная

снова голословие.
с чего все началось?
я сказал, что наше понимание аспектов основывается на понимании признков Юнга:

"ВШС предпочитает полагаться в большей степени на Юнга - его труды признаны в психологическом сообществе в отличие от трудов большинства (а точнее - всех) социоников."

а ты на это заявил: "Юнг не типил по лицам".

на что я резонно ответил: "Юнг указывал на связь психического и телесного".

начали с теории?
зачем передергиваешь на практику?

[YTPO.]

sur

так что предлагаю: ты не размахиваешь флагом юнга и тема закрывается

предлагаю альтернативу:

ты заканчиваешь все свои необоснованные и ничем не аргументированные выпады в сторону ВШС.

я со своей стороны прекращаю на них отвечать.

[sur]

мне кажется формулировка не верна не по сути не по форме
какие такие необоснованные выпады я делал ?
если посмотреть то:
1.я веду парсинг твоих слов
2.есть два тима "робов" очень вероятно не робов
(вот и весь сказ и даже аргументы к словам которые ты мог отнести к ВШС )