Виктор Прокофьев писал(а):Кстати, мы тоже используем тесты, но проективные, рисуночные.
Виктор Григорьевич, я с уважением отношусь к возможности применения проективных тестов при соционической диагностике. Соответствующие маркеры (которые могут наблюдаться и в почерке, и в цветовых выборах, и в рисунках - включая также и специальные тесты "Я и мир", "Несуществующее животное", "Фэйс-тест" и др., а также и при выборе наиболее симпатичных изображений среди готовых - например, клякс и капель разной формы) вполне могут применяться в социодиагностике как валидные методы оценки соционических параметров. Несмотря на множество методических трудностей при их применении на практике, связанных в основном с нестабильностью манифестации подобных маркеров, они особенно могут быть полезны (а иногда и незаменимы) при соционической оценке людей, не знающих, что их со стороны оценивают, либо при оценке людей неграмотных или с низким интеллектом.
Но тем более я не понимаю вашего предвзятого негативного отношения к опросниковым методам диагностики социотипов и отдельных соционических параметров - методам, неоднократно успешно использовавшихся в самой соционике еще "до Таланова", и уж тем более являющимся основными и притом общепринятыми валидными методами исследований устойчивых межиндивидуальных различий людей в психологии. В том числе, множества различий темпераментного уровня.
Я знаю, конечно, о несколько "психоаналитической" ориентации вашего института, в связи с чем вы, возможно, и дистанцируетесь от точных однозначно воспроизводимых психологических методов (то есть - любых неэкспертных), - особенно если они требуют довольно сложной математической компьютерной обработки. Но, согласитесь, это не основание, чтобы отрицать валидность всех общепризнанных и широко применяемых в психологии опросниковых методов, и даже убеждать себя и окружающих, как Вы сделали в этой теме (абсолютно без всяких на то фактов и оснований, притом в противоречии с результатами сотен исследований), что опросники якобы способны показывать лишь самый верхний, "наносный" уровень личности.
Разумеется, если Вы считаете, что соционика не имеет вообще ничего общего с психологической наукой, то Вы можете отрицать и возможность применения в ней психологических методов исследования. Но тогда надо отказаться заодно и от проективных тестов, поскольку и они - из психологии.
======================
Виктор Григорьевич, Вы, кстати, так и не ответили на мои вопросы, которые я задал Вам после того, как Вы сами же пришли в тему и инициировали дискуссию своим некорректным заявлением: "Проталкивайте свою ТИПОЛОГИЮ ТАЛАНОВА. Не рядитесь под соционика".Напомню сейчас только два вопроса, на которые Вы не дали никакого ответа. Но, тем не менее, очень хотелось бы от Вас получить ответы, если они у Вас есть - ведь любая научная дискуссия это не обмен заявлениями, это обмен аргументами и ответы на вопросы оппонентов.
Первый вопрос, уже несколько дней назад Вам заданный: Вы постоянно утверждали и утверждаете, что не признаете никаких "промежуточных" типов, поскольку Вы верите только в модель А, из которой вытекает жесткое квантование ТИМов. Отсюда и вопрос, который я Вам задавал: Каким чудесным образом Вам удается объяснить через ту соционическую модель, которой вы пользуетесь, конкретные различные маркерные свойства полюсов демократов и аристократов, подтвержденные в вашем же собственном эксперименте?
Второй вопрос, который я несколько дней назад Вам задавал, тоже не получив ответа, и тоже по материалам вашей статьи, которую Вы предложили мне прочитать:В своей статье об исследовании семантики полюсов аристократов и демократов Вы почему-то не делаете абсолютно никаких обобщающих выводов об этой исследованной семантике, хотя они там и явно напрашиваются. Но все=таки об обобщенных различиях между аристократами и демократами Вы уже непосредственно в этой теме дословно написали следующее:
«Аристократия» в соционике – это повышенное внимание, часто воодушевление тематикой любой формы общественного, в том числе государственного устройства (монархия, президентская власть, либеральное, республиканское правление, анархия и т.д.), пропаганды единения в ключе общей (в том числе национальной) идеи, повышенная мотивация к активной деятельности в этих областях независимо от политических взглядов человека.
«Демократия» в соционике – это не отрицание какой бы то ни было социальной иерархии, а отсутствие интереса к дискуссиям по ее поводу, слабая мотивация к деятельности в сферах общественного, государственного строительства, преобразования (даже ради торжества демократии в отдельно взятой стране или мире).
Мне кажется (думаю, так кажется и другим читателям), что такой ваш вывод грубо противоречит результатам вашего же эксперимента (см. ниже три таблицы из вашей статьи). Из этого вашего определения также следует, что анархисты Бакунин и Кропоткин якобы принадлежали к аристократическим квадрам, а вместе с ними должны быть отнесены к "аристократам" также якобы и вообще любые политически и граждански активные либералы либо анархо-синдикалисты. Вы уверены, что это не нонсенс? Уверены ли Вы также, что ваше определение не вступает в явное противоречие с вашими же конкретными маркерами полюсов аристократов и демократов:
- 03,08,17(17-31-34).jpg (114.75 КБ) Просмотров: 1019
- 03,08,17(17-30-49).jpg (109.5 КБ) Просмотров: 1019
- 03,08,17(17-29-28).jpg (112.69 КБ) Просмотров: 1018
И тоже в рамках этого вопроса о трактовке маркеров - почему индивидуализм соционических "демократов" и скорее неприятие ими стайно-коллективистских, и особенно стайно-иерархических ценностей (что подтверждено и вашим исследованием, а именно конкретным списком его маркеров, а также признается другими социониками, Талановым в частности) Вы в своем определении без сколько-то видимых оснований зачем-то подменяете на политическую пассивность и якобы пофигизм демократов? - что противоречит здравому смыслу и наблюдениям большинства социоников, что противоречит смыслу обнаруженных вами же маркеров (см. таблицы), да и пресловутый "пофигизм" демократов в вашем исследовании как раз очень даже конкретно не подтвердился! (см. об этом последнюю табл.6, приведенную из вашей статьи, в самом ее конце). Полагаю, якобы "пофигизм" демократов не подтвердился у Вас совсем не случайно. Ведь во множестве соционических описаний Вы, напротив, встретите основанное на наблюдениях утверждение, что самый большой "пофигист" социона - это как раз "аристократ" СЛИ.
Надеюсь прочесть ваши ответы.
С уважением - Каноник