Аспектоника

[sdemon72]

почему ты думаешь, что аспектов всего 8???? Потому что об этом НЕ НАПИСАНО в книгах, которые ты читал? Ведь, если ты не знаешь ничего о планетах в галактике Альфа Центавра это не значит, что их нет. Это лишь твое собственное незнание.
Я просто выстроила кое-какие цепочки по БЛ, чтобы показать, что вполне ВОЗМОЖНО, что аспектов не 8, а больше.

Аспекты - это кусочки пирога, олицетворяющего информационное пространство, т.е. совокупность всех образов и смыслов, которые способны существовать в нашей психике. Можно разрезать пирог на сколько угодно частей, но есть такое специальное число Мюллера - число объектов, которое способно удержать одновременно среднестатистическое сознание, так вот это число равно 7+-2, так что разрезать наш пирожок на восемь, а не тысячу частей логичнее всего.

Не понятно, ты просто цитируешь какую-то инфу?

Это не цитата вообще-то, но ссылки на инфу могу дать:
http://socioniks.chat.ru/prok/sb_prok.htm
http://www.bookap.by.ru/socionica/sedix/gl56.shtm

А почему при динамических фиаско - ход твоей мысли, плиз.....

Я не могу согласиться с тем, чтобы ощущение и интуицию времени называть "полем", а логику процессов и этику эмоций - "телом". Я ассоциирую динамические аспекты с процессами, аналогия "тело-поле" здесь неуместна.

Это определение не мое - это В. Миронов его в "Семантике..." дал и оно мне кажется заслуживающим внимания, т.к. логически обосновано:
если известые нам 8 аспектов получаются при пересечении трех признаков Рейнина, то почему бы при пересечении других "троек" тоже не возникали аспекты? Чем они ущербнее собственно?

Во-первых, Миронов не бог, и, как и любой, может ошибиться. Я не представляю как можно получить "первореалию мира", поделив на части группу людей. Я не отрицаю что какая-то опосредованная связь существует, но в качестве определения такая связь непригодна.
Во-вторых, даже если применять методы рейнина к множеству аспектов - мы не получим новых аспектов, точно так же, как не получаем новых тимов. Мы получаем только новые признаки, и к аспектам этот механизм применим тоже, во всяком случае из двух делений (вертность и нальность) получается третье (статика-динамика), но это ведь не образует новых аспектов! Хотя не спорю, что такая методика позволяет точнее определить суть аспектов.
А вот использование в качестве базисных признаков аспектов дихотомий "этика-логика" и "сенсорика-интуиция" - вопрос, который я пока не решил. Если интересует - могу рассказать что по этому поводу думаю

[Espirito Encornado]

Hator

Ну, во-первых, если чел имеет экстравертную рациональную установку (ты берешь два признака), то это не только ЧЛ, это может быть еще и ЧЭ , т.е. по любому вылазит еще один признак (рейнинский) субъективисты-объективисты. ЧЛ - объективисты, ЧЭ - субъективисты. так что я не вижу никаких логических противоречий.

Да, точно, уточнение принимается. Однако смысл тот же. Аспекты, тоесть, информационные области, остаются одни и теже, любую сознательную информацию можно отнести к одному из них.
Признаки же тесно привязаны к аспектам, они соотносятся с оределенным набором или расположением аспектов в Моделе А.
Я считаю что ПР (за исключением базисных) это такие же установки сознания, как ээкстра/интроверсия и рац/иррац. Потому что так или иначе они проявляются через инф. аспекты и взаимосвязаны с ними.

Прочувствуй разницу между аспектими (информационными зонами) и акцентами психики. Эти акценты эти, как уже сказал, определяются аспектной структурой и определяют ее, тут и прямая и обратная связь.
Информационных зон всего восемь, дихотомических акцентов бесконечно много на самом деле, так что в любой моделе выделяются лишь некоторые из них.
Есть еще то, что Юнгом названо синхронестичность, у Ермака есть понятие ритмика (это скорее всего тоже самое). Но это уже из другой оперы.

Что значит "установки, расставляющие аспекты по местам" ? Что ты понимаешь под словом установки и по каким местам расставляются аспекты? мне не понятно.....

Установки психики (акценты) - все, что не аспекты.
О них судят по расположению аспектов в моделе, или они сами указывают на это расположение. Система целостна.

Но, чтобы эту, какую-то часть выделить, нужно иметь какие-то критерии выделения - короче это мне напоминает известную фишку про то, что появилось первее - курица или яйцо .

Вот индивидуальные акценты (установки) и выделяют. Просто иной функциональный механизм, вот и все.

[Espirito Encornado]

Hator

Или я такая глупая, или вы, ребятки, недогоняете.......

почему ты думаешь, что аспектов всего 8???? Потому что об этом НЕ НАПИСАНО в книгах, которые ты читал? Ведь, если ты не знаешь ничего о планетах в галактике Альфа Центавра это не значит, что их нет. Это лишь твое собственное незнание.
Я просто выстроила кое-какие цепочки по БЛ, чтобы показать, что вполне ВОЗМОЖНО, что аспектов не 8, а больше.

Думаю в этом вопросе нет окончательных истин, поэтому давайте говорить о мнениях и подходах.

Я считаю наиболее понятным уже описанный мной подход. Уточню некоторые моменты.

В отношении аспектов число 8 я считаю верным. Оно необходимо и достаточно для структурирования информационного потока сознательным мышлением.
Скажем, бессознательное не имеет критериев времени или обоснованности и т.д.
И я считаю разумным соотносить макроаспекты с пресловутыми первореалиями, потому что это первореалии сознания прежде всего. Эти вещи отслежены поколениями мыслителей и ученных, встречаются во многих религиозных и эзотерических течениях, в астрологии, мифологии и т.д. Квантовый физик Дэвид Бом также вывел четыре аспекта: энергии, пространства, массы и времени. это соотносится с соционической моделью.

Вот выдержка из научной статьи:
Дэвид Бом открыл, что физическая вселенная—это “развертывание” и “свертывание” четырех основных элементов: энергии, пространства, массы и времени (продолжительности). Все, что существует в мире как мы его знаем от легкого возбуждения чувства любви до железобетонных зданий состоит из этих четырех первичных элементов. Таким образом основополагающая энергия, которую мы переживаем на втором уровне, может быть точнее описана как развертывание и свертывание энергии, пространства, массы, и времени.

Здесь речь именно об сущностных информационных образованиях. Частных психических акцентов, конечно же, бесконечное количество.

[Espirito Encornado]

sdemon72

Но самый правильный подход - комплексный

Это точно! Здесь ведь вопрос тоже о двух концах. С одной стороны существуют общечеловеческие настройки психики, становящиеся в силу этого, объективным фактором. С другой сторогы существуют индивидуальные интерпритации, как следствие работы этих настроек в индивиде. Э эти вот выводы конечно же субъективны, тем более что субъектом и сделаны.
Поэтому здесь растяжки между общим и частным, объективным и субъективным, типичным и уникальным, общим и частным.. Но продуктивный подход ( ) все равно вполне реален.

Может он и дело говорит, но как я могу понять это, если изъясняюсь на другом языке?

Вот тут как раз мораль Сперва разберись каие смыслы за терминами. В межличностном общении тоже самое: в о одни и те же слова люди вкладывают совершенно разное (смысл, опыт, переживание).
Конечно это дело хитрое, тоже ловлю себя на том, что неверно понял смысл чё-нибудь сказанного, и понеслись клочки по закаулочкам

[sdemon72]

Вот тут как раз мораль Сперва разберись каие смыслы за терминами. В межличностном общении тоже самое: в о одни и те же слова люди вкладывают совершенно разное (смысл, опыт, переживание).
Конечно это дело хитрое, тоже ловлю себя на том, что неверно понял смысл чё-нибудь сказанного, и понеслись клочки по закаулочкам

В этом к товарисчу Ермаку, а вслед за ним и ко всей ШСС претензия: тот смысл, который я воспринимаю, читая их теории, мне не кажется верным. Значит либо неправильно сформулировали, либо не тот смысл. В любом случае не вижу в их трудах никакой ценности. Не, ну хотя умные мысли есть конечно, но в целом, аспектную картину не разделяю.

[Espirito Encornado]

А по-моему это единственная структурно-выверенная работа. Крнцепцию я принимаю, над наполнением конечно можно работать, что и происходит. Имеет смысл хорошенько в ней разобраться, иначе отрицается неизвестно что )

[sdemon72]

Ок, на счет концепции, например:
Я слушаю музыку, мне кайфово, тащуся Это по какому аспекту инфа?
Я утверждаю что это связка [ЧЭ], потому что музыка это процесс (не объект), и оценка идет по категории "качество" (не "взаимосвязь").
А с точки зрения ШСС как? если аспекты те же, то как притянуть сюда "соотношение пространств"? "энергетические состояния" тоже непонятное что-то.

[Espirito Encornado]

Если пролестать книжку Ермака, в конце есть словарь аспектов. Там одни и теже термины рассмотрены в симантике разных аспектов.
Конечно никто в здравом уме не станет ставить знак равенства между словом и аспектом. При чем здесь слова? Слова это вербальные символы для выражения смыслов, они субъективны и многозначны.
Вот опять же, критикуется неизвестно что.
Большинство слов имеет свою симантику в каждом аспекте.
Человек это и психика и физика, комфорт это в теле? Не-а, это психическое отражение физических стимулов. Психическое состояние также влияет на психическое, если нервнячеешь, то и в самом удобном кресле порой не усидишь.

Короче расскажи что ты имеешь ввиду, говоря что музыка относится к . Это субъективный момент, нужно знать что именно это для тебя. Тогда и проинтерпритируем.

[sdemon72]

Музыка это последовательность звуков. Ее нельзя воспринять в один момент, это обязательно действие, растянутое во времени. Я не могу рассматривать музыку как предмет физического мира, совокупность звуков я воспринимаю как ощущение. Хотя я и могу определить источник звука, но это не имеет никакого значения. Главное - высота, тембр, и громкость звуков, если они подобраны удачно - я считаю музыку приятной.

З.Ы. Прошу обратить внимание на слова "считаю музыку приятной" - это замечание уже статическое, "музыка" уже выступает как объект, хоть и виртуальный, т.е. я сам того не осознавая перекочевал из описания [ЧЭ] в описание [БЭ] - проецирование картины мира на определенный аспект - эфект, который я для себя совсем недавно открыл, и его заметить очень легко, чертовски интересно
З.Ы.Ы. А мож для других это замечание и не звучит как статическое... %) но для меня именно так - можете поверить на слово.

[Hator]

почему ты думаешь, что аспектов всего 8???? Потому что об этом НЕ НАПИСАНО в книгах, которые ты читал? Ведь, если ты не знаешь ничего о планетах в галактике Альфа Центавра это не значит, что их нет. Это лишь твое собственное незнание.
Я просто выстроила кое-какие цепочки по БЛ, чтобы показать, что вполне ВОЗМОЖНО, что аспектов не 8, а больше.

Аспекты - это кусочки пирога, олицетворяющего информационное пространство, т.е. совокупность всех образов и смыслов, которые способны существовать в нашей психике. Можно разрезать пирог на сколько угодно частей, но есть такое специальное число Мюллера - число объектов, которое способно удержать одновременно среднестатистическое сознание, так вот это число равно 7+-2, так что разрезать наш пирожок на восемь, а не тысячу частей логичнее всего.

По моему это не столько логичнее, сколько проще . В мире очень много чего такого, что мы не можем охватить обыденным сознанием и ничего...... как то мир при этом существует.

Это определение не мое - это В. Миронов его в "Семантике..." дал и оно мне кажется заслуживающим внимания, т.к. логически обосновано:
если известые нам 8 аспектов получаются при пересечении трех признаков Рейнина, то почему бы при пересечении других "троек" тоже не возникали аспекты? Чем они ущербнее собственно?

Во-первых, Миронов не бог, и, как и любой, может ошибиться. Я не представляю как можно получить "первореалию мира", поделив на части группу людей. Я не отрицаю что какая-то опосредованная связь существует, но в качестве определения такая связь непригодна.

1. Мне нравится версия Миронова в силу логичности и некоей сообразности этой версии с теоретическими моделями Рейнина (а то, что они (модели) математически описывают и ПРЕДСКАЗЫВАЮТ особенности психики не у кого, я думаю, не вызывает сомнений).

2. Если ты называешь "первореалией мира" известные нам аспекты Аушры, то это получение делением на группы уже произошло . Посмотри в "Соционике" Рейнина табл. 20, стр.139. Там под номерами 9 и 15 как раз и находятся группы, которые разбиваются на носителей одинаковых сильных аспектов (наши любимые резонансные группы )

Во-вторых, даже если применять методы рейнина к множеству аспектов - мы не получим новых аспектов, точно так же, как не получаем новых тимов. Мы получаем только новые признаки, и к аспектам этот механизм применим тоже, во всяком случае из двух делений (вертность и нальность) получается третье (статика-динамика), но это ведь не образует новых аспектов! Хотя не спорю, что такая методика позволяет точнее определить суть аспектов.
А вот использование в качестве базисных признаков аспектов дихотомий "этика-логика" и "сенсорика-интуиция" - вопрос, который я пока не решил. Если интересует - могу рассказать что по этому поводу думаю

Расскажи.

[Hator]

Что значит "установки, расставляющие аспекты по местам" ? Что ты понимаешь под словом установки и по каким местам расставляются аспекты? мне не понятно.....

Установки психики (акценты) - все, что не аспекты.
О них судят по расположению аспектов в моделе, или они сами указывают на это расположение. Система целостна.

Да, я поняла теперь твою мысль.

Может нам тогда в этой теме и поднять сечас вопрос о "сверке понятий" во всем, что связано с Аспектоникой, как частью соционической науки, чтобы хотя бы мы между собой на одном языке говорили и уже от этого плясать дальше. (О, прав был Юнг, когда в конце своей книги приводил словарь терминов)

[Hator]

Я считаю наиболее понятным уже описанный мной подход. Уточню некоторые моменты.

В отношении аспектов число 8 я считаю верным. Оно необходимо и достаточно для структурирования информационного потока сознательным мышлением.
Скажем, бессознательное не имеет критериев времени или обоснованности и т.д.

Вы с Димой друг друга понимаете .

И я считаю разумным соотносить макроаспекты с пресловутыми первореалиями, потому что это первореалии сознания прежде всего. Эти вещи отслежены поколениями мыслителей и ученных, встречаются во многих религиозных и эзотерических течениях, в астрологии, мифологии и т.д. Квантовый физик Дэвид Бом также вывел четыре аспекта: энергии, пространства, массы и времени. это соотносится с соционической моделью.

Вот выдержка из научной статьи:
Дэвид Бом открыл, что физическая вселенная—это “развертывание” и “свертывание” четырех основных элементов: энергии, пространства, массы и времени (продолжительности). Все, что существует в мире как мы его знаем от легкого возбуждения чувства любви до железобетонных зданий состоит из этих четырех первичных элементов. Таким образом основополагающая энергия, которую мы переживаем на втором уровне, может быть точнее описана как развертывание и свертывание энергии, пространства, массы, и времени.

Да я и не против этой идеи и она мне тоже очень нравится и кажется очень правдоподобной.

Я тоже над всем этим думала, в частности над тем, почему же вместо 4 (базовых) дихотомий Юнга появились еще 11, причем равнозначных (формальная равнозначность определяется тем, что у Рейнина в формулах все признаки равны между собой). И он же говорил о том, что все ПР равны между собой и что Юнг "случайно" открыл именно те дихотомии, которые мы называем Базовыми, хотя мне это как-то не нравиться.... что-то меня сильно смущает в такой версии, хотя бы потому, что случайностей не бывает .

И я так себе это представляю (это мое предположение): открытые 4 базовых дихотомических полюса (сенс, инт, логика, этика) - это описание нашей 4-х мерной реальности, разбиение на "черные" и "белые" - это соответственно движение каждого макрооспекта вдоль своей линейной оси туда или обратно (получается разбиение на микроаспекты) . Поэтому эта база хорошо соотносится с другими филосовскими и научными изысканиями, так как описывает нашу реальность непосредственно (точнее, нами осознается непосредственно).

Но реальность ведь n-мерна, и остальные ПР (а так же иные возможные аспекты) описывают грани этих иных мерностей, кстати, возможно именно поэтому эти другие ПР не осознанны в нашей цивилизации (точнее, очень слабо осознаны). Под осознанностью я понимаю некое коллективное представление, которое мы можем соотнести с соционическим понятием (скажем соционическое "интуит" - коллективное представление в обществе - "мечтатель, фантазер", соответственно "силовой сенсор" - "настоящий мужчина" )

[sdemon72]

Hator
Блин о5 вместо "цитата" нажал "редактирование", слава богу хоть в кэше твое сообщение осталось

По моему это не столько логичнее, сколько проще

А разве не логично выбирать из всех путей наиболее простой?

то, что они (модели) математически описывают и ПРЕДСКАЗЫВАЮТ особенности психики не у кого, я думаю, не вызывает сомнений)

У меня вызывают некоторые сомнения. В основе теории Рейнина лежит положение о равноправности Юнговских дихотомий между собой, а точнее о равной выраженности признаков, на основании которых производится деление социона на группы. А это положение никем не было доказано. Тем не менее, даже если Юнговские признаки неравноправны между собой, мы все же получим некоторую систему признаков, отличающихся друг от друга степенью выраженности. У меня не вызывает сомнений, что эти признаки, будучи точно описанными, позволят четче охарактеризовать каждую модель ТИМа.

Если ты называешь "первореалией мира" известные нам аспекты Аушры, то это получение делением на группы уже произошло . Посмотри в "Соционике" Рейнина табл. 20, стр.139. Там под номерами 9 и 15 как раз и находятся группы, которые разбиваются на носителей одинаковых сильных аспектов (наши любимые резонансные группы )

Иришка, ну ты опять путаешь теплое с мягким мы имеем резонансную группу, но это никак не аспект. Это всего лишь "хранители аспекта", понимаешь, у них этот аспект еще выпытать нужно. Хотя бы тем же методом резонанса. Есть часы, а есть время, купив десяток будильников, ты не обзаведешься при этом свободным временем.

[sdemon72]

Теперь относительно признаков Рейнина и аспектов: идея применить принципы рейнина на множество аспектов пришла мне в голову еще год назад. Для начала думаю будет не лишним прояснить, чем именно я собираюсь оперировать.
Итак, исходным пунктом является множество образов и смыслов, которое человеческое сознание (без учета ТИМных особенностей) вообще способно воспринять/сгенерировать. Т.е. в это множество попадает все, что мы видим, слышим, нюхаем, ощущаем, о чем мы думаем, чувствуем, и т.д. В соционике это множество вроде бы называется информационным потоком или информационным пространством.
Для начала нужно набрать некоторое количество ортогональных базовых признаков, на основании которых можно это множество поделить на пары непересекающихся подмножеств. Америку здесь открывать не нужно - первым на ум приходит признак введенный еще К.Г.Юнгом, это экстраверсия-интраверсия.
Вообще-то, если быть до конца точным, юнговских признаков, которыми оперировал Г.Рейнин, Юнг не вводил Еще точнее, Юнг ввел только один признак - это как раз интровертированность-экстравертированность, как установка сознания. Чувствующий, мыслительный, ощущающий и интуитивный психологические типы Юнга имеют каждый только по одному соответствующему признаку, второй признак является исключительно вспомогательным.
"Это абсолютное преимущество эмпирически присуще всегда только одной функции и может быть присуще только одной функции, ибо столь же самостоятельное вмешательство другой функции необходимо повело бы к другому ориентированию, которое хотя бы отчасти противоречило бы первому. Но так как иметь всегда ясные и однозначные цели является жизненным условием для сознательного процесса приспособления, то равнопоставление второй функции оказывается по закону природы исключением. Поэтому вторая функция может иметь только второстепенное значение, что эмпирически всегда и подтверждается. Ее второстепенное значение состоит в том, что она не имеет, как первичная функция, единственной и абсолютной достоверности и решающего значения, но учитывается больше в качестве вспомогательной и дополнительной функции."
Т.е. получается мы не вправе рассчитывать на то, что,к примеру, признак этика-логика будет проявлен у интуитивных и ощущающих типов так же хорошо, как у мыслительных и чувствующих. Это и есть тот факкт, который заставляет меня с опаской смотреть на теорию Рейнина.
Но что-то я отвлекся %) Итак, признак экстраверсия-интроверсия делит информационное пространства (множество смыслов) на "объективно существующие" и "существующие субъективно". Я взял термины в кавычки, потому что хочу подчеркнуть - смыслы НЕ существуют объективно/субъективно, они лишь воспринимаются нами как части реального мира, либо как части мира внутреннего, психического. Таким образом, если мы сосредотачиваем внимание на явлениях реального мира - мы оперируем набором смыслов, имеющих признак "экстраверсия", если же мы обращаемся к явлениям мира психического - имеет место набор смыслов с признаком "интроверсия".
Есть еще один момент, который возможно следовало разместить в каком нибудь другом абзаце, но поскольку думать об этом лень, пишу прям здесь - это отношения между информационными аспектами и психологическими функциями Юнга. Что такое психологическая функция - это совокупность некоторых действий, которые выполняет психика. Любое действие психики оперирует некоторым набором исходных данных. Точнее, психика выделяет из исходных данных (внешние раздражители к примеру) некий набор смыслов, с которым впоследствии и оперирует. Само собой психика сохраняет в себе большинство смыслов (а может и все), с которыми когда либо имело дело, и впоследствии оперирует ими тоже. Вот эти наборы смыслов, которыми оперирует определенная психологическая функция, я и считаю информационным аспектом. Информационный аспект - это совсем не проявления психологической функции, которыми пестрят описания ТИМов. Это плоскость, на которую проецируется картина мира каждого индивида.
Вернемся снова к нашим баранам: нам нужно найти еще какие-нить признаки, которыми можно разделить на части информационное пространство. Особо напрягаться не обязательно - умные дяди и тети уже все придумали . С одной стороны, К.Г.Юнг таки упоминал отличие типов, а соответственно и психологических функций друг от друга по принципу "рациональность-иррациональность". Разиональные функции он также называл функциями суждения, а иррациональные - функциями восприятия. Таким образом попробую сформулировать аспектный признак, отделяющий совокупность смыслов, которыми оперирует восприятие, от той совокупности смыслов, которыми оперирует суждение. Хотя нет, отложу в сторонку покамест, обращу ваше внимание на другой признак.
Этот признак ввела Аушра Аугустинавичюте, он (и с ним еще кажись парочка) натолкнул Рейнина на исследования, результатом которого стала теория биполярных признаков, им же (признаком) оперируют аспектоники Р.К.Седых и Т.Н.Прокофьева (мож зря я их аспектониками обозвал?). Короче это признак "статика-динамика". Я хочу начать с него, потому что он кажется мне более очевидным. Обратимся по очереди к каждой половинке информационного пространства, которые мы получили делением на реальное и психическое. По факту, я предлагаю обратиться сначала к реальности вокруг себя, а потом устремить свое внимание на свой внутренний мир.
Итак, что мы видим в мире вокруг себя? Это прежде всего объекты. Т.е. мир вокруг нас имеет свойство предметности. Я не знаю кто как, а я в мире не вижу не энергии, ни тем более времени. Это - скорее части психического мира. А в мире вогруг себя я вижу объекты, которые располагаются в пространстве.
Теперь - внутренний мир, что там? Мысли блин...много мыслей... не то... Пришло видимо время вспомнить о делении на восприятие и суждение. Говоря об объектах, я имел ввиду именно восприятие, значит нужно определиться с тем, что я воспринимаю внутри себя, в противоположность суждению. Это конечно мои ощущения . Что такое ощущение? Это уже не объект, это, скорее процесс. Потому что существует во времени, точно так же, как объекты существуют в пространстве.
Я отдаю себе отчет в том, что мое видение мира довольно однобоко, и это - неизбежное влияние моего ТИМа. Для того чтобы описать аспекты более справедливо, пора соеденить между собой все три вышеупомянутых деления и поглядеть что получится. Картиночку бы сюда блин... Щас сбацаю... Вот

Сверху экстраверсия, внизу интроверсия, слева статика, справа динамика. Их пересечение дает восприятие (голубым) и суждение (желтым). Блин домой пора час ночи почти, ну вас, потом продолжу %)

[Espirito Encornado]

sdemon72

Музыка это последовательность звуков. Ее нельзя воспринять в один момент, это обязательно действие, растянутое во времени. Я не могу рассматривать музыку как предмет физического мира, совокупность звуков я воспринимаю как ощущение. Хотя я и могу определить источник звука, но это не имеет никакого значения. Главное - высота, тембр, и громкость звуков, если они подобраны удачно - я считаю музыку приятной.

Короче музыка это звук. Что такое звук? Колебание пространства. Это колебание воспринимается резонирующими органими чувств, типа ушаим )
Итак, - форма (масса), занимающая опред. пространство
- соотношение таких пространств
Речь ведь не идкт об абсолютном вакууме, всякое пространство чем-то наполнено.
Вот и получается "соотношение пространств", воздействие внешней среды на слуховой аппарат человека.