Виктор Прокофьев писал(а):Публиковать же чужие материалы без ссылки - это не достойно.
Если они опубликованы в научном журнале, то да.
Остальное "слово в интернете" имеет примерно такой же статус, как и сказанное в дискуссиях на форумах.
Статья Гуленко об аспектных делениях это, например, вообще 1994 год, если вы не в курсе. Там есть явное-неявное. И вы на него даже не ссылаетесь в своей статье 2004-го. Это достойно?
Татьяна Прокофьева писал(а):Как подойти к делению информации на аспекты в соционике, чтобы оно отражало работу психических функций, описанных Юнгом? Здесь есть очень важный момент, который в соционической литературе до сих пор явным образом не отмечен.
Если психические функции обрабатывают всю информацию о мире, то и деление информации на аспекты должно быть полным, т.е. охватывающим все явления, описанные научно. Оно не должно иметь “белых пятен”.
При изучении влияния информации на психику мы должны представить ее таким образом, чтобы любую часть информации обо всем, что происходит в мире, можно было отнести хотя бы к одной из составляющих – аспектов – или к их комбинации.
Здесь Татьяна Прокофьева говорит исключительно правильные вещи, которые смело можно назвать основным методологическим вопросом соционики.
Но посмотрим, как сама Т.Прокофьева следует предложенному критерию:
Татьяна Прокофьева писал(а):Заметим, что поделить информацию о мире на аспекты можно было каким угодно способом. Почему выбран именно такой? Выше мы говорили, что для изучения влияния информации на человеческую психику деление информации на аспекты должно быть полным и отражать работу психических функций, описанных К. Г. Юнгом.
Деление информации у нас получилось полным. Почему?
Первое деление потока на информацию об объектах и отношениях охватывает всю информацию о мире. Вернее было бы сказать, что это просто взгляд на любое явление: или со стороны свойств объектов, или со стороны отношений. Здесь никакая информация не потерялась.
Второе деление информации тоже полное. На любое явление в мире мы посмотрели или в статике (“заморозив” его для анализа присущих ему свойств) или в динамике (рассматривая, как оно движется, изменяется, развивается и т.п. и синтезируя, собирая эту изменчивую информацию). Здесь мы тоже никакую информацию не упустили.
И последнее деление – на явные и неявные (скрытые) свойства любого явления, будь то объект, отношения или процесс. Явные свойства – это то, что можно увидеть, ощутить, зарегистрировать непосредственно. Скрытые – то, о чем мы судим опосредованно, догадываемся. Это опять полное деление, ничего не осталось вне рассмотрения.
Кто-нибудь ещё, кроме Татьяны Прокофьевой, видит здесь полное деление?
Полное деление - это деление, при котором мы берём
любое проявление, и оно попадает в одну из полученных категорий. То есть в данном случае в экстра/интро, статику/динамику или явное/неявное.
Куда попадёт рациональное и иррациональное?
Целеполагающее и экзекутивное?
Двигательное и инертное?
Вовлечённое и отвлечённое?
(Про количество и качество, причину и следствие и прочие "категории диалектики" я пока промолчу).
Не предложено никакого основания для выбора именно этих трёх делений.
У Гуленко их все семь.
У Андрея Парфёнова пять, обоснование такое:
Андрей Парфёнов писал(а):Мы рассмотрели 5 аспектных делений. Но теоретически, по схеме аспектных ПР их
должно получиться всего 7. Гипотетически возможны ещё два деления, упомянутые Гуленко:
- "альфа/гамма": БС, ЧИ, ЧЭ, БЛ / ЧС, БИ, БЭ, ЧЛ;
- “бета/дельта”: ЧС, БИ, БЛ, ЧЭ / БС, ЧИ, ЧЛ, БЭ.
Почему же мы их не рассматриваем?
Соционики привыкли иметь дело с симметричными моделями и потому стараются в
любой ситуации искать как можно больше осей симметрии. Но, если мы посмотрим на
модель А, то увидим, что она несимметрична относительно аспектных делений.
//
С другой стороны, деления различаются по силе и важности:
1) Пересечению делений (c), (d), (x)d), (x)), (c), (d), (x)i), (a)), (c), (d), (x)a)) соответствует важнейшее деление на 4 блока
функций: 2 маломерных и 2 многомерных - определяющее соционические клубы. Сила
функций выражена довольно ярко, на ней основаны 2 самых сильных ПР: логоэтика и
сенсуиция, а также нальность, тоже являющаяся важным ПР.
2) Пересечению делений (c), (d), (x)c), (d), (x)), (c), (d), (x)x)), (c), (d), (x)d), (x)) соответствуют блоки "эго", "суперэго", "ид",
"суперид". Оно определяет соционические темпераменты и 3 важных ПР: вертность,
нальность и атику.
3) Пересечению делений (c), (d), (x)d), (x)), (c), (d), (x)"альфа/гамма"), (c), (d), (x)"бета/дельта") соответствуют
вертикальные блоки - довольно мутная концепция. Оно определяет деление на квадры,
которые выражены слабее, чем соционические темпераменты. Ценностность функций -
особенно, "весёлых" и "серьёзных" - также выражена намного слабее, чем 4 юнговских ПР.
Таким образом, деления "альфа/гамма" и "бета/дельта" порождают самые слабые и
сомнительные ПР.
Проще говоря, признание двух делений не имеющими наполнения основано на том, что деление на квадры - "довольно мутная концепция", порождающая "сомнительные ПР" вроде весёлых-серьёзных или аристократов-демократов и решительных-рассудительных.
Замечу в скобках, что здесь просто напрашивается вывод о "мутности" всей теории ПР.
Но речь об аспектных делениях - сколько их и какие.
По поводу трактовки деления явное-неявное, где логика и сенсорика записываются в явные, а этика и интуиция - в неявные, аргументы авторы приводят такие:
Гуленко:
Явные функции названы так потому, что механизм их действия легко доступен для осмысления посторонним наблюдателем. Эксплицитное функционирование соответствует организации левого полушария головного мозга человека. Эти состояния относительно преобладают у так называемого «мыслительного» типа психики по И. П. Павлову.
Эксплицитные левополушарные функциональные состояния и порождаемая ими информация легко кодируется знаковыми ситемами и передается по каналам связи. Максимально полно эти состояния реализуются, например, в рамках группы с установкой на управленческий вид деятельности (FL, LF, PS, SP).
Механизм действия имплицитных функций, наоборот, скрыт и малопонятен. Он с большим трудом поддается кодированию и копированию. Об имплицитных функциях идет речь, когда говорят о таинственных озарениях, неожиданных эмоциональных подъемах, вещих снах и т. п. Согласно И. П. Павлову преобладание имплицитных функций порождает художественный тип личности, у которого доминирует правое полушарие.
Ощущения левополушарны и легко кодируются знаковым кодом??
Эмоции не кодируются смайликами??
Прокофьева:
Те стороны жизни, где превалируют логика и сенсорика, мы воспринимаем, как основательные, серьезные, весомые, конкретные. А выводы, основанные на чувствах и интуиции, часто воспринимают как субъективные, о чувствах и интуиции говорят, что это что-то эфемерное.
К явным аспектам относится информация о видимом, заметном внешне.
К неявным – информация о том, что может быть в течение длительного времени незаметно, о чем можно догадываться по косвенным признакам, что легче скрывать.
Например, поступок и чувство. Поступок – это очевидное, явное. Если поступок совершен, то людям, наблюдавшим его, очевидно, что он был, и они могут это подтвердить.Чувство возникает в душе человека. Он может проявить его словами, жестами, поступками, а может и не проявлять. Но наблюдатели не могут утверждать, что именно человек чувствовал, они могут об этом только догадываться.
Ощущения заметны внешне??
Логика, стоящая за поступком (мотив) заметен внешне?
Слёзы и улыбка - не явное проявление?
Также обращаю внимание на то, что "серьёзные", "конкретные", "субъективные" - это вообще-то якобы семантика другого аспектного деления и двух ПР. Смешивание, перекрывание семантики - характерная проблема как теории ПР, так и аспектных делений.
Парфёнов:
Непосредственное выражение логических аспектов БЛ и ЧЛ происходит с помощью
символьных (не путать с символическими!) систем: слов естественного языка,
математических формул, языков программирования, и т.п. Непосредственное выражение
аспектов сенсорики БС и ЧС - не словами, а изображениями, звуками и другими
естественными или иконическими системами.
Но в обоих случаях речь идёт об однозначно кодируемых и декодируемых знаковых
системах: об абстрактной знаковой системе для логической информации и конкретной
знаковой системе для сенсорной информации. Притом знак не всегда декодируется точно -
точность достижима лишь для дискретных аспектов БЛ и ЧС, а для непрерывных аспектов
ЧЛ и БС возможна только приближённая передача информации. Но зато такие знаки всё
равно однозначно понимаются всеми людьми, которым известна данная знаковая система.
Тот же вопрос, что и Гуленко: ощущения кодируются "изображениями, звуками и другими естественными и иконическими системами" как-то иначе, чем эмоции кодируются смайликами и выражением лица, а чувства словами?
Если бы наши ощущения вообще поддавались кодированию, проблемы квалиа в теории сознания просто не существовало бы))
Итого, это очень
мутное сомнительное деление само по себе - явное/неявное.
Похоже, что не имеющего противоречий общего понятия для логики-сенсорики с одной стороны и этики-интуиции с другой просто нет.
Ситуация напоминает поиск наполнения ПР: когда негативизм не налезает на гексли, уступчивость на жукова, а беспечность на максима.
Возможная причина - полное (по максимально общим из возможных) категориям деление было у Юнга (у Канта), и все психические содержания уже попадают в дихотомии. А что не попадает (как нейротизм) к типологии обработки информации просто не относится.