Prob-Irka, смотрите:
- 111.png (11.34 КБ) Просмотров: 1211
Квадрат на рисунке - все представители какого-то типа (например, ИЛЭ), протипированные по двум независимым методикам. Длина ребра квадрата = 1 = 100%
Доля площади квадрата под зелёным отрезком - это все ИЛЭ, протипированные как ИЛЭ по методике А
Соответственно, длина зелёного отрезка - надёжность методики А, пусть она будет равна числу a (0<=а<=1).
Доля площади квадрата справа от синего отрезка - это все ИЛЭ, протипированные как ИЛЭ по методике Б
Длина синего отрезка - надёжность методики Б, равная числу b (0<=b<=1).
Мы полагаем, что методики А и Б независимы. На самом деле, это слабое место рассуждения, т.к. можно поспорить, исчерпывает ли типодагностика по тестам всё возможное психологическое многообразие, заключенное внутри типологии, или она упускает какую-то важную его часть. Но я полагаю, что не упускает, особенно если учесть, что Таланов в своих опросниках перебирает все возможные личностные качества (включая и очень специфические, за что его тут часто критикуют
).
Итак, как определить на этом рисунке сходимость методик А и Б? Она будет равна сумме площадей 16 маленьких прямоугольников, полученных на пересечении больших прямоугольников-столбцов и больших прямоугольников-строк, соответствующих одинаковым диагнозам А и Б.
Если обе методики сколько-нибудь надёжны, то львиную долю от этой суммы составит площадь того прямоугольника, где совпадут два верных диагноза (на рисунке закрашен жёлтым, его площадь равна a*b). Но, в принципе, могут совпасть и два неверных диагноза - и тогда мы попадём в один из маленьких красных прямоугольников. Я прикинул, и исходя из общих соображений, пришёл к выводу, что для методик А и Б с надёжностью порядка 50% и выше, суммарная площадь красных прямоугольников составит не более 2% от площади всего квадрата.
Итак, пусть методика А - это мой опросник, а Б - самотипирование.
Наша цель выяснить величину а.
надёжность самотипирования = b = 68% (оценка по Таланову)
общая сходимость = сходимость верных диагнозов + сходимость неверных диагнозов = a*b + 2% = 41%
Тогда a = (41%-2%)/b = 0,39/0,68=0,57 = 57% = надёжность опросника.
Если самотипирование менее надёжно, чем предполагает Олег, тогда, поскольку b в знаменателе формулы, надёжность опросника ещё выше.
Теперь зачем я снижал сходимость с 44,5% до 41%
Потому что в опросниках Таланова сходимость считается по всем респондентам, в том числе указавшим уверенность в своём типе ниже 50%. А у меня эта часть выборки (по моей же просьбе) тип не указывает. Сейчас думаю, что вообще зря это условие поставил... но что есть-то есть, хорошо, хоть вовремя этот момент просёк и исправил.
Очевидно, что для респондентов с более низкой увереностью в своём типе сходимость самотипирования с диагнозом опросника будет ниже. Поэтому, если проигнорировать этот факт, и считать, как есть, то окажется, что надёжность моего опросника будет немного завышена.
Я поднял статистику, и выяснил, что в опросниках серии SOLTI сходимость по всем респондентам, указавшим тип, равна 57%, а если брать только тех, кто указал его с вероятностью более 50%, то она повышается до 61%. Относительно повышение = (61-57)/57=7%. На эти 7% я и скорректировал сходимость в меньшую сторону, чтобы не завышать реальную надёжность опросника.