Статика-динамика. Маленький эксперимент.

[Вадим]

У реальных объектов лично я неизменных свойств не знаю.

Свойство собственности. Если тебе что-то принадлежит, разве может эта ситуация самопроизвольно, без какой-либо причины измениться?

Какая разница: самопроизвольно, с причиной, без причины? Неизменные - это те, которые вообще не меняются.

Вот оно вообще и не меняется! Повторяю - само оно вообще не меняется.

[Вадим]

Даже если не вдаваться в такие дебри:

Когда говорят об объекте, имеется в виду прежде всего объект материальный, реально существующий. В основном пользователь соционики - это не физик-математик-философ, который будет долго рассуждать, что такое объект, лезть в словари за определениями и т.д.

У реальных объектов лично я неизменных свойств не знаю.

Хосподи, какой бред... Как это не может быть нематериальных объектов??

Почитай нашу дискуссию и поймёшь, кто несёт бред. Объект - это только материальное, нематериальным может быть понятие, объединяющее что-то.

Будем говорить формально. Словоупотребление и значения абстрактных терминов - неустоявшиеся, единого критерия здесь нет (будете возражать?).

В аспектонике принято под "объектами" понимать как конкретные вещи и события, так и абстрактные понятия. То есть вообще всё, что может быть воспринято или понято.

Цитата:

Код: Выделить всё

Объектные аспекты характеризуют единичный, конкретный предмет (под которым может пониматься вещь, человек, государство и даже столь абстрактные понятия, как иллюзия или некомпетентность). Важно, что этот предмет рассматривается сам по себе - вне связи с другими объектами и понятиями.

Если вы считаете иначе - ваше право. Но требовать от других вашего словоупотребления - такого права у вас нет.

[Вадим]

Попробовали вчера слова на динамиках. "Нарезку" правда забыли, как не вспоминали
"Напыление - такое блестящее нанесено"
"Освещение - лампочки, свет" - примерно так было. "Ковка" - там чо-та мычание и жесты руками Но народа было мало, надо будет попробовать повторить когда побольше будет.

В принципе, если вдуматься - результат ожидаемый.

Потому что слово, произнесённое отдельно, прежде вызывает ассоциации с существительным, а только потом - со сказуемым. Даже у динамиков. Просто у динамиков - меньше, чем у статиков.

Это, мне кажется, вызывается воспитанием (влиянием общества). Самое простое соображение - сколько раз в жизни вы сталкивались с тем, что кто-то показывает вам рукой на что-то и называет происходящее? Называет ситуацию, предмет, объект (статический). А сколько раз бывало так, что кто-то, желая быть немногословным, показывает так же рукой на событие и называет одним словом происходящий процесс?? По-меому, гораздо реже! Иногда это бывает сопряжено с этикой (слова вроде "вечереет" или "метёт" больше характеризуют эмоциональное состояние почему-то), но в общем вторые случаи гораздо реже первых. Почему это так - не знаю. Приходит в голову только, что традиционно в грамматике сказуемое зависит от подлежащего. Указав процесс, мы сразу пытаемся определить, кто производит этот процесс. А если указан объект (в смысле - статический объект), то вроде как бы уже что-то понятно само по себе, без указания того, что происходит ) ). В общем, получается, что мир в целом существенно перекошен в сторону статики, так что примитивные измерения "в лоб" будут давать искажённую картину {причём не только смещённую в сторону статики, что было бы полубедой, но и загрязнённую посторонними факторами. Так, например, человек, отрешённый от жизни и парадоксальный по стилю мышления, меньше поддастся влиянию общепринятой парадигмы, если он динамик - и мы увидим его как "в большей степени динамика", чем кого-то, кто мыслит более ортодоксально, хотя может так быть, что "чистой" динамики в них поровну.}

Иными словами, самый простой вариант, "в лоб" - надо нормировать получаемую величину на половинность.

А лучше как-то смоделировать ситуацию так, чтобы тяга понять предложенное слово-стимул как действие (процесс) стала равна тяге понять это слово как ситуацию (статический объект) ! В общем-то - та же нормировка, но более осмысленная... Влияние посторонних факторов здесь можно будет исключить.

Эх... знать бы только, как это сделать...

[ENTP]

Вот оно вообще и не меняется! Повторяю - само оно вообще не меняется.

Какая разница САМО или не САМО? Неизменное - это то, что не изменить, как ни пытайся. То, что не изменится само и не само.

[ENTP]

Если вы считаете иначе - ваше право. Но требовать от других вашего словоупотребления - такого права у вас нет.

Да не требую я ничего:)

[Наталья Ромодина]

Объект - это только материальное, нематериальным может быть понятие, объединяющее что-то.

Объект - это то, над чем производятся какие-то действия. Я решаю задачу. Задача - объект.
Насколько она материальна или нематериальна? Вообще-то всё, с чем человек сталкивается, можно привести к мысли, к словам, а они уже материальны: есть обозначаемое, но к нему обязательно прилагается обозначающее: колебания воздуха, движения мышц, значки на письме... Я понимаю, что занимаюсь демагогией, но всё-таки слово - уже материальность.

Словоупотребление и значения абстрактных терминов - неустоявшиеся, единого критерия здесь нет (будете возражать?).

Если соционика претендует быть наукой, в ней по определению термины должны быть однозначные, точные и общие для всех.

Потому что слово, произнесённое отдельно, прежде вызывает ассоциации с существительным, а только потом - со сказуемым. Даже у динамиков. Просто у динамиков - меньше, чем у статиков.

Сути опыта не поняла.
Слово, произнесённое отдельно, - это отглагольное существительное? Или не отглагольное, а обозначающее тупо вещь какую-то?

Самое простое соображение - сколько раз в жизни вы сталкивались с тем, что кто-то показывает вам рукой на что-то и называет происходящее? Называет ситуацию, предмет, объект (статический). А сколько раз бывало так, что кто-то, желая быть немногословным, показывает так же рукой на событие и называет одним словом происходящий процесс?? По-меому, гораздо реже!

Вспоминается Лев Толстой с бессмертным романом "Война и мир". Тихон Щербатый: "А тут он возьми и навернись! А я его хвать!" - одни глаголы в его речи, и сам он такой быстрый, действующий. Чем не динамик?
Когда мы называем процесс через существительное, как я понимаю, - это тоже признак статики в речи. Канцелярит грешит этим приёмом: не "узнали", а "получили сведения", не "участвовали", а "принимали участие" и т.п. примеры все мы знаем.

Приходит в голову только, что традиционно в грамматике сказуемое зависит от подлежащего. Указав процесс, мы сразу пытаемся определить, кто производит этот процесс. А если указан объект (в смысле - статический объект), то вроде как бы уже что-то понятно само по себе, без указания того, что происходит ) ). В общем, получается, что мир в целом существенно перекошен в сторону статики, так что примитивные измерения "в лоб" будут давать искажённую картину

В общем, получается, что мир в целом существенно перекошен в сторону статики

Не мир в целом, а языковое сознание русскоговорящих людей. Да и то не факт.

А нам на филфаке рассказывали, что глаголов в нашей речи больше, чем существительных. И вот ещё что: каждое предложение, чтобы быть именно предложением, то есть полноценной единицей речи, служащей для общения, - так вот каждое предложение должно иметь предикат. То есть, типа, сказуемое. В предикате содержится модальность, то есть оценка говорящим реальности или ирреальности действия, о котором говорится в предложении. На форуме даже завели пару тем о том, чем реальное отличается от возможного. Так что эта тема интересует народ.

Ну, а поскольку предикат главнее, значит, сказуемое главнее подлежащего... Короче, филологическая наука за приоритет сказуемого.

[sdemon72]

Самое простое соображение - сколько раз в жизни вы сталкивались с тем, что кто-то показывает вам рукой на что-то и называет происходящее? Называет ситуацию, предмет, объект (статический). А сколько раз бывало так, что кто-то, желая быть немногословным, показывает так же рукой на событие и называет одним словом происходящий процесс?? По-меому, гораздо реже! Иногда это бывает сопряжено с этикой (слова вроде "вечереет" или "метёт" больше характеризуют эмоциональное состояние почему-то), но в общем вторые случаи гораздо реже первых. Почему это так - не знаю. Приходит в голову только, что традиционно в грамматике сказуемое зависит от подлежащего. Указав процесс, мы сразу пытаемся определить, кто производит этот процесс. А если указан объект (в смысле - статический объект), то вроде как бы уже что-то понятно само по себе, без указания того, что происходит ) ). В общем, получается, что мир в целом существенно перекошен в сторону статики, так что примитивные измерения "в лоб" будут давать искажённую картину

Интересно, а сколько в этой точке зрения твоего, ТИМного?